Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6623/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-9863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Химки Московской области: Бондарева И.А. по доверенности от 12.01.2016 N 1;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Компания "НАШ МИР": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-9863/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (должник) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне об отмене постановлений, третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "Компания "НАШ МИР",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 350/16/50049-ИП и от 09.02.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. на основании исполнительного листа ФС N 007260664 от 19.01.2016, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения по делу N А41-67150/15, в отношении Администрации городского округа Химки Московской области возбуждено исполнительное производство N 350/16/50049-ИП об обязании выдать ООО "Компания "НАШ МИР" разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений - Порубочный билет на основании Заявления о выдаче порубочного билета от 13 июля 2015 года в границах Земельного участка с кадастровым номером 50:10:010111:38, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки. Юбилейный проспект, вблизи дома 20, в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 6 указанного постановления руководитель должника-организации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Копия указанного постановления поступила в адрес Администрации городского округа Химки Московской области 29.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии (вх. N 276-вх).

09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 350/16/50049-ИП, в связи с неисполнением должником - Администрацией городского округа Химки Московской области требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев заявление администрации о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 N 350/16/50049-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 N 350/16/50049-ИП получено Администрацией 29.01.2016 вх. N 276-вх, при этом в управление правового обеспечения и судебно-претензионной работы поступило лишь 10.02.2016.

В силу ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, является несостоятельным, поскольку управление правового обеспечения и судебно-претензионной работы является структурным подразделением администрации. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи постановления постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 N 350/16/50049-ИП в управление не ранее 10.02.2016.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 N 350/16/50049-ИП.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Законом "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист ФС N 007260664 от 19.01.2016 по делу N А41-67150/15 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов лишь 26.01.2016, т.е. после вступления решения по указанному делу в законную силу. На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на листе отсутствовали.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-67150/15, вступившее в законную силу 20.01.2016, подлежало исполнению в срок до 03.02.2016.

В пункте 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Частью 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции относительно требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.02.2016 о взыскании исполнительского сбора правильно указал, что рассматриваемое заявление не содержит каких-либо обоснований данного требования. Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 N 350/16/50049-ИП поступил в управление правового обеспечения и судебно-претензионной работы - 10.02.2016, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом нормативной совокупности указанных выше норм Закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/ или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств того, что администрация в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляла в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Выдача исполнительного листа за 1 день до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-67150/15 не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное решение оставлено без изменения. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов лишь 26.01.2016, т.е. после вступления решения по указанному делу в законную силу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-9863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко