Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22479/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-183634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-183634/15 принятое судьей Гогиберидзе А.Э. (шифр судьи 107-1499)

по заявлению ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700, г.Москва, Походный пр-д, д.3)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 63

при участии:

от заявителя:	Малютин А.С. по доверенности от 25.09.2015;
от ответчика:	1) Тяпкин В.В. по доверенности от 10.05.2016 N 06-14/06716; 2) Герус И.Н. по доверенности от 22.01.2016 N 06-14/00749;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Монолит" (далее- банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Признал недействительным указанное решение налогового органа, в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года в размере 13 338 258 руб., начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, в размере 2 667 660 руб., корректировки ранее исчисленных авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, в размере 2 667 660 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены положения ст.ст.272, 291, 292 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказал позицию согласно представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалованной части, в порядке ч.5 ст.268 АПРК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.07.2014 декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года, с заявленным в ней убытком в размере 213 957 950 руб.

После окончания камеральной проверки составлен акт от 11.11.2014 N 1161, рассмотрены материалы проверки (протокол от 14.01.2015), вынесено решение от 31.03.2015 N 63, которым налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года в размере 213 957 950 руб., начислил сумму налога в размере 79 979 172 руб., определил налоговые обязательства, с учетом ранее начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 2 квартал 2014 года решением от 17.03.2015 N 133, предложил уплатить начисленный налог и авансовые платежи, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решениями УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 15.06.2015 N 21-19/057945 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.09.2015).

Основанием для снятия убытка и начисления налога на прибыль организаций за полугодие 2014 года являлось установленное налоговым органом в ходе камеральной проверки нарушение банком положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде неправомерного не включения в состав внереализационных доходов подлежащего восстановлению резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказ Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 в размере 613 853 809 руб., который состоит из:

- созданного банком в полугодии 2014 года резерва на возможные потери по ссудам (далее- РВПС) в размере 261 417 006 руб.,

- уменьшенного на доходы от восстановления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 233 718 923 руб.,

- увеличенного на остаток неиспользованного резерва по состоянию на 01.01.2014 в размере 586 268 000 руб., сформированного в 2013 году.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, Заявитель утрачивает специальную правоспособность (статья 11 НК РФ) и не имеет права создавать (переносить резерв на возможные потери по ссуде (РВПС).

Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Таким образом, спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ к Банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской операций.

Банк, оспаривая решение налогового органа и суда первой инстанции, указывает, что последствия отзыва лицензии не влияют на возможность отнесения к расходам резерва, который был сформирован до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанные доводы налогоплательщика признаются коллегией несостоятельными.

Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 252, подпункт 19 пункта 2 статьи 291, ст.292, пункт 7 статьи 250, подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ), а также Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемым Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Следовательно, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доходы, т.е. РВПС на конец отчетного периода (30.06.2014) должен быть равен 0.

Таким образом, в состав доходов по состоянию на дату окончания отчетного периода (30.06.2014) подлежит включению сумма созданного в течение отчетного периода и неиспользованного по назначению РВПС, а также остатка РВПС, созданного и не использованного в предыдущие периоды, за минусом сумм восстановительного резерва.

Следовательно, в нарушение ст.ст.252, 291, 292 НК РФ Банком заявлен убыток в завышенном на 213 957 950 руб. размере, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 386 557 601 руб., не исчислен налог на прибыль организаций за полугодие 2014 года в сумме 77 311 520 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк утратил специальную правоспособность после отзыва лицензии, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для целей применения законодательства о налогах и сборах (статья 11 НК РФ) Банк должен иметь лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, для целей применения законодательства о налогах и сборах (статья 11 НК РФ) Банк должен иметь лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

В свою очередь, у Заявителя 04.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

До исключения Банка из ЕГРЮЛ (статьи 49 ГК РФ) организация является налогоплательщиком, и на нее распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие в отношении налогоплательщиков, не имеющих статус кредитной организации.

Таким образом, приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на правомерность вывода налогового органа о необоснованном завышении заявителем внереализационных расходов, поскольку с момента отзыва лицензии, заявитель не вправе был не только относить на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, резерв по просроченной ссудной задолженности, но и формировать резерв.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя в оспоренной в жалобе части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, ч.5 ст.268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-183634/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попов В.И.

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин