Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-3196/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923): Дмитриевой К.Д., представителя по доверенности от 21.06.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517): Журавлева С.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2016 года по делу N А33-8167/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517, далее - ООО "ДАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923, далее - ООО "Строитель Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2013 N 58/ДСК в размере 2 441 111 рублей 60 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2015 возбуждено производство по делу.

13.04.2016 в материалы дела от ООО "Строитель Сибири" поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 04.10.2013 N 58/ДСК расторгнутым, о взыскании 2 218 552 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 встречное исковое заявление ООО "Строитель Сибири" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования сторон, содержащиеся в исках, являются встречными; их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы, при том, что раздельное рассмотрение этих исков может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что одновременное рассмотрение иска и встречного иска приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, значительному увеличению сроков рассмотрения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, повлечет неоправданное затягивание судебного процесса, нарушает право сторон на разумные сроки судебного разбирательства. Считает, что никаких новых обстоятельств и доказательств по делу, не исследованных ранее в судебном разбирательстве судом и сторонами, не заявлялось, одновременное рассмотрение исков не приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016.

В судебном заседании ответчик просил отменить определение арбитражного суда от 20.04.2016, истец поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в части первой названной статьи указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 15 апреля 2016 года.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело (принято 29.04.2015, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2015, которое отложено на 29.06.2015, судебное заседание отложено на 02.09.2015, 22.09.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 24.12.2015, 27.01.2016, 24.02.2016, 15.04.2016), у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Ответчик воспользовался данным правом по истечение практически 1 года с даты принятия первоначального иска, только 13.04.2016.

Предъявляя встречное исковое заявление 13.04.2015 за два дня до судебного заседания, ответчик исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая срок рассмотрения дела (1 год), неоднократное отложение судебных заседаний, обращение с встречным иском спустя 1 год, должен был и мог предполагать возможное завершение судебного процесса в судебном заседании 15.04.2016, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему следовало учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству. Ответчик должен был и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения в разумный срок на первых стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже принято решение по существу от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016), которое на настоящий момент не отменено, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-8167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская