Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23463/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-241716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-241716/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1961) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 7.723 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х385ХС197), застрахованный истцом по полису N ДСТ_0003639369.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло из-за нарушения п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации водителем Антонишиной Э.Э., управляющим автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ССС N 0310450023.

В соответствии с экспертным заключением N У-991-01721730/15, представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 35.623 руб. 46 коп.

Во исполнение условий договора страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 92997 от 26.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику искового заявления, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", что подтверждается материалами дела, в частности требованием о страховой выплате исх. N Р-000-154360/15 от 31 августа 2015 года, реестром претензий от 08 сентября 2015 года.

Ответчиком в добровольном порядке возмещена часть ущерба в размере 27.990 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 614178 от 02.10.2015.

Поскольку ответчиком ущерб, заявленный истцом был возмещен частично, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из расчета требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению истца, составляет 35.623 руб. 46 коп.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизы и Единой методики.

Истец ссылается па положения ФЗ-40 "Об ОСАГО", однако требования Закона, касающиеся порядка определения размера причиненного вреда, истцом не исполнены. Размер причиненного ущерба определен им без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Представленный Истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Рассматриваемое ДТП произошло 08.06.2015 года, то есть после вступления в силу положений ФЗ-40 "Об ОСАГО" предусматривающих при расчете стоимости восстановительного ремонта использование положений Единой методики.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" отказано обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-241716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина