Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7416/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-83884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2016) индивидуального предпринимателя Андрюкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83884/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Экотен"

к ИП Андрюкову Сергею Анатольевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотен" (ОГРН 1097847322462, ИНН 7840422032, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Константиновский, д.18, лит. А; далее - истец, ООО "Экотен", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 305645432000015, ИНН 645503492494; далее - ответчик, ИП Андрюков С.А., Предприниматель) о взыскании 261 310 руб. задолженности и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на представителя снижены до 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполучение копии искового заявления и уточнений иска, в связи с чем отсутствовала возможность защитить свои права. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком был произведен возврат товара (22 наименований) по акту N 6 от 18.12.2015 на общую сумму 54 190 руб., а также произведены платежи платежными поручениями NN 284, 289, 351, 354.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество подлежащего поставке товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязан произвести 100 % оплату товара в течение 30 календарных дней с момента его получения, если сторонами не был согласован иной срок оплаты. Оплата товара производится перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, в рублях, зафиксированным в выписке счета-фактуры.

Во исполнение договора истцом в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 581 241 руб., дополнительно подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 29.10.2015, подписанным сторонами без замечаний. Товар принят ответчиком без замечаний к наименованию (ассортименту), качеству, стоимости и количеству, однако, оплачен ответчиком частично. Кроме того, на сумму 54 190 руб. ответчиком был произведен возврат товара истцу, что подтверждается товарной накладной N 6 от 18.12.2015.

Таким образом, оставшаяся задолженность составила 261 310 руб., данный факт послужил предметом обращения истца в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется. Наличие и размер основного долга, взысканного судом, подтверждены документально.

В отношении довода ответчика о неполучении копии искового заявления следует указать на приложение к исковому заявлению квитанции от 17.11.2015 в подтверждение отправки копии искового заявления ответчику, от которого в суд первой инстанции поступили возражения по иску. Кроме того, он вправе был ознакомиться с материалами дела либо с учетом территориальной отдаленности от суда участвовать в исследовании доказательств и в выступлениях перед судом посредством использования системы видеоконфренц-связи, чем не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь на доказательства частичной оплаты и возврат товара истцу. Между тем данные доводы и доказательства были учтены при уточнении (уменьшении) размера исковых требований (л.д.73). Иных возражений по существу иска ответчиком не приводится.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 7 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того требует ответчик, апелляционный суд не обладает (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас