Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5332/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-32095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32095/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Колосов П.А. (доверенность N 08С/11-2014 от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее -заявитель, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению транспорта Администрации г.Челябинска (далее - Управление транспорта) в котором просит признать незаконными действия Управления транспорта Администрации города Челябинска по размещению 15.12.2015 в строке 26 графы "Сведения об исполнении договора и его прекращении" Реестра заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г.Челябинска, размещенного в форме электронного документа на странице "Интернет" по адресу http://transport.cheladmin.ru/vmm.htm на сайте Управления транспорта Администрации города Челябинска информации о расторжении с 03.12.2015 договора N 26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 60 "Академика Королева - ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска, заключенного 16.08.2012 между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и ООО "Консул"; обязать Управление транспорта исключить из реестра заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г. Челябинска информацию о расторжении договора N 26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 60 "Академика Королева - ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска, заключенного 16.08.2012 между Управлением транспорта и ООО "Консул".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении требований ООО "Консул" отказано.

ООО "Консул" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Консул" ссылается на то, что прося суд исключить из числа доказательств документы, характеризующие основания одностороннего расторжения Управлением транспорта договора (учетные листы об интервалах движения транспорта), выражал свое не согласие с их содержанием и обращал внимание суда, что вопрос правомерности расторжения договора по существу необходимо исследовать в отдельном процессе, так как данный вопрос имеет самостоятельный предмет требований и основания для исследования.

Также податель жалобы просит об исключении из мотивировочной части на странице 7 судебного решения указания на то, что Управлением выявлено несоответствие интервала движения транспорта и что заявитель не оспаривает действий Управления по существу оснований расторжения договора.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление транспорта не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления транспорта.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Консул" имеет лицензию N АСС-74-120012 от 24.05.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (т.1 л.д. 8).

16.08.2012 между Управлением транспорта (Уполномоченный орган) и ООО "Консул" (Перевозчик) заключен договор N 26 (далее - договор) на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 60 "Академика Королева-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.1.1 договора Уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а Перевозчик выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту N 60 "Академика Королева-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска.

Согласно п.6.1 договора Уполномоченный орган вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях:

- невыполнение п.3.2.3 настоящего договора;

- выполнение регулярных перевозок с нарушениями действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, конкурсного предложения, паспорта маршрута, выявленными Уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 16.08.2012 до 16.08.2019 (п. 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 Управление транспорта разместило в сети "Интернет" по адресу http://transport.cheladmin.ru/vmm.htm на сайте Управления транспорта Администрации города Челябинска в строке 26 графы "Сведения об исполнении договора и его прекращении" Реестра заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г.Челябинска, информацию о расторжении с 03.12.2015 договора N 26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 60 "Академика Королева - ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска, заключенного 16.08.2012 между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и ООО "Консул".

Посчитав, указанные действия Управления транспорта по размещению информации о расторжении договора незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Консул", суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура направления уведомления о расторжении, Управлением была соблюдена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно Уставу города Челябинска администрация города, в том числе, обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта (пункт 22 части 4).

Вопросы организации работы транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска являются предметом регулирования администрации и урегулированы Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила) и Порядком проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок), утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10, уполномоченным органом по осуществлению контроля за этим видом деятельности является Управление, которое заключает договоры с перевозчиками, контролирует соблюдение ими условий договоров.

В силу пункта 2.1 указанного договора уполномоченный орган имеет право: контролировать выполнение обязательств, предусмотренных данным договором, качество и безопасность предоставляемых перевозчиком услуг по регулярным перевозкам, установление владельцами объектов транспортной инфраструктуры единых условий пользования и равный доступ к ним подвижного состава, эксплуатируемого перевозчиком (пункт 2.1.1); в периоды действия данного договора в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке (пункт 2.1.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в случае выполнения регулярных перевозок с нарушением действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, конкурсного предложения, паспорта маршрута, выявленными уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2015 Управлением транспорта в адрес ООО "Консул" было направлено уведомление о расторжении, в том числе, договора от 16.08.2012 N 26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 60 (т.1 л.д. 49).

Указанное уведомление направлено ООО "Консул" с описью вложения по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов 193-11/7, 8 (т.1 л.д. 55-56). Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" (по номеру почтового идентификатора) извещение о поступлении исследуемого почтового отправления дважды направлялось ООО "Консул", однако, в связи с истечением срока хранения было возвращено адресату.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц указано, юридическим адресом ООО "Консул" является: 454085, Челябинская область, город Челябинск, улица Танкистов, дом 193, квартира, офис 11/7,8.

Как было установлено судом первой инстанции, именно по этому адресу ООО "Консул" и было направлено уведомление о расторжении.

Следовательно, учитывая все изложенное, а также положения ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п. 6.1. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура направления уведомления о расторжении, Управлением была соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.

На странице 7 решения арбитражного указано: "В ходе судебного разбирательства представитель Управления представил в материалы арбитражного дела копии документов, на основании которых Управление пришло к выводу о необходимости расторжения договора и направило Обществу "Консул" уведомление о расторжении договора (учетные и аналитические листы проведения мониторинга работы транспортных предприятий г.Челябинска), из содержания которых следует, что Управлением было установлено нарушение интервала движения в большую сторону и несоответсвие выявленных транспортных средств перечню используемого подвижного состава.

В ходе судебного разбирательства представитель общества доводов относительно наличия либо отсутствия оснований для правомерности принятия Управлением транспорта решений об одностороннем отказе, не привел, принятое решение, не оспорил. _".

Из текста судебного акта прямо следует, что имеет место не вывод суда о нарушении заявителем условий договора, а изложение содержания представленных Управлением доказательств.

Данный абзац не противоречит заявленным обществом требованиям, где не оспариваются основания для расторжения договора, а рассматривается только порядок его одностороннего расторжения.

По статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники дела имеют право на представление доказательств. У другой стороны возможность ограничение этого права отсутствует. Доказательствам дается оценка судом при вынесении судебного решения. Единственным способом исключения доказательств представленных другой стороной является заявление о их фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что заявление о фальсификации учетных листов, представленных Управлением от 22.09.2015, 25.09.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, в судебном заседании не делалось, основания для их исключения из материалов дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2016 N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов