Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22808/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-19573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19573/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099) к ООО "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240) о взыскании 168 972 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 47 286 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойки в размере 75 186 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19573/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак У121ТХ99, которым управлял Абруллоев И. М. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В352УК199, которым управлял Штанов Владимир Анатольевич.

В результате ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак В352УК199, получил механические повреждения, а его владелец Штанов Владимир Анатольевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Абруллоев И. М.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 713 руб. 15 коп.

16.07.2015 Штанов Владимир Анатольевич и ООО "Мост" заключили договор цессии N 9201507163, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Штанов Владимир Анатольевич от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В352УК199, имевшего место 29.04.2015 по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 2, передано ООО "Мост".

После заключенного договора цессии, Штанов Владимир Анатольевич, подал заявление о несогласии с размером страховой выплаты, которое зарегистрировано в компании ответчика 29.07.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 432, 931, 956, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования, в связи с чем, указанный договор считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Суд установил, что в данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В352УК199, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией (72 713 руб. 15 коп.).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Штанов Владимир Анатольевич не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков