Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3968/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-26966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-26966/2015 (судья О.В. Суворова)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице филиала Новосибирского представительства (ОГРН 1117746294104, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 434650 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского представительства (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ответчик, ООО "УГП") о взыскании задолженности по договору N ВРК-1/35/2015 от 01.01.2015 в сумме 359325 руб. 37 коп., неустойки в сумме 75325 руб. 21 коп.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия договора истцом не выполнялись, счета-фактуры на оплату выполненных работ и подтверждающие документы заказчику не передавались, акт сверки не направлялся. Также полагает, что суд первой инстанции был лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, поэтому оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того считает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о передаче дела в арбитражный суд города Москвы. Также указывает, что истец некачественно отремонтировал железнодорожные вагоны ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "ВРК-1" (после переименования АО "ВРК-1") (подрядчик) и ООО "УГП" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Плановые виды ремонта производятся по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в порядке 100 % предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги в вагонном ремонтном депо Инская - обособленном структурном подразделении Новосибирского представительства АО "ВРК-1" (вагоны N 52647856, N 29009362, N 29009404, N 52408861) на общую сумму 359325 руб. 37 коп., что подтверждается актами о выполненных работах N 5 от 08.05.2015, N 6 от 02.06.2015 N 7 от 22.06.2015, N 8 от 25.07.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 359325 руб. 37 коп.

13.11.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N НВС-692 от 12.11.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 359325 руб. 37 коп., что подтверждается актами о выполненных работах. Акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 359325 руб. 37 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия договора истцом не выполнялись, счета-фактуры на оплату выполненных работ и подтверждающие документы заказчику не передавались, акт сверки не направлялся, не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами договора, в том числе ответчиком добровольно подписаны акты о выполненных работах в соответствии с условиями договора, при этом иные документы, в том числе счета-фактуры имеются в материалах дела, составлены и датированы такой же датой, что и акты о выполненных работах.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.10 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени по каждому акту выполненных работ, которая составила 75325 руб. 21 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции был лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, поэтому оснований для взыскания пени не имеется, так как в материалы дела представлен расчет цены иска.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, не принимается апелляционным судом, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, но не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Так, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

В данном случае подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги в вагонном ремонтном депо Инская, которое является обособленным структурным подразделением Новосибирского подразделения АО "ВРК-1", в связи с чем суд первой инстанции учитывая положения пункта 10.3 договора и статьи 37 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец некачественно отремонтировал железнодорожник вагоны ответчика, так как указанное не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

С учетом этого, эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-26966/2015 ответчиком не представлено. Кроме того свои возражения по качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном ГК РФ, договором.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора, не обращался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УГП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-26966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев