Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-349/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А79-8785/2015

Резолютивная часть постановления 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.по делу N А79-8785/2015, по иску Никитиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" об исключении участника из общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Никитиной Ирины Владимировны полномочный представитель не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Гончиков М.А. по доверенности от 16.10.2015 N 17 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ИФНС по г. Новочебоксарску - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Никитина Ирина Владимировна (далее - Никитина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") об исключении его из состава участников в связи с неисполнением обязанностей участника и приведением общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" к несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Решением от 18.11.2015 иск отклонен.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151, согласно которым исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников (пункт 2.2), суд пришел к выводу о том, что исключение участника - обладателя доли в размере 80 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ООО "Приоритет", несмотря на долю участия в обществе, равную 80%, подлежит исключению из общества, так как его действия, направленные на причинение обществу ущерба, повлекли за собой невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и способствовали возбуждению относительно общества процедуры банкротства.

Обжалует решение также в части отмены обеспечительной меры, принятой судом 30.11.2015. Полагает, что обеспечительная мера отменена неверно, поскольку ходатайства об ее отмене ответчик не заявлял.

ООО "Приоритет" возразило против доводов жалобы, указав на неполучение уведомлений о созыве собрания по причине болезни лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции. Считает, что у Никитиной И.В. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как обществом произведено увеличение уставного капитала и доля, принадлежащая ей, не позволяет реализовать предусмотренные законом права. Акцентирует внимание суда на том, что иск не содержит довода относительно необоснованных отказов от поданных обществом исков.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела пакета документов, свидетельствующих об увеличении обществом уставного капитала и уменьшении в связи с этим доли участия Никитиной И.В. в обществе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства не относятся к настоящему делу.

Представитель Никитиной И.В. также просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, часть из которых имелась в материалах дела, часть была представлена в подтверждение обстоятельств, не заявленных в иске, часть не представлена в суд первой инстанции без наличия на то уважительных причин.

Ходатайство было рассмотрено судом апелляции оной инстанции и отклонено в силу статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, общества, ИФНС по г. Новочебоксарску, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2007 года (далее - общество).

Общество создано единственным учредителем и участником Никитиной Ириной Владимировной.

21 декабря 2011 года доля в размере 80 % уставного капитала общества отчуждена истцом ответчику по договору купли-продажи.

В результате указанной сделки участниками общества стали Никитина И.В. с размером доли 20 % уставного капитала общества и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" с размером доли 80 % уставного капитала общества.

Уведомлениями от 12 сентября 2014 года, направленными участникам почтовым отправлением с описью вложения, руководитель общества известил участников о проведении внеочередного общего собрания участников 05 ноября 2014 года с вынесением на повестку вопросов погашения долгов общества, ликвидации общества, порядка проведения ликвидационных процедур и их финансирования.

Конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения (т.1, л.д. 44, т.2, л.д.52).

В результате неполучения ответчиком уведомления и неявки на собрание указанное собрание признано несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол собрания от 05 ноября 2014 года.

Аналогичным образом ответчик извещался о проведении внеочередных общих собраний участников 22 декабря 2014 года и 26 января 2015 года.

Данные собрания также не состоялись ввиду неявки ответчика.

Таким образом, ответчик трижды не явился на общее собрание участников общества, собственной инициативы в проведении собрания, в том числе и годового, не проявил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2014 года по делу N А79-9645/2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества.

Полагая, что ответчик намеренно не участвует в общих собраниях, тем самым блокируя деятельность общества, недобросовестно исполняет обязанности участника, является контролирующим лицом должников общества и одновременно участником самого общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

В вину ООО "Приоритет" вменяются следующие обстоятельства:

единственный участник и руководитель названного общества Поправкин М.Ю., являясь аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Текон-Инжиниринг", действует по отработанной схеме вопреки интересам "Новочебоксарскхиммонтах" исключительно в интересах ЗАО "Текон-инжиниринг". Через ООО "Приоритет" ЗАО "Текон-Инжиниринг" диктовало свою волю обществу, постепенно ограничивало и запрещало выполнение работ по договорам с другими организациями.На работу в ООО "Текон-Инжиниринг" перешел главный бухгалтер общества, исчезли документы первичного бухгалтерского учета, совершено массовое переманивание обученного и аттестованного персонала работников, что привело к невозможности прохождения проверки надлежащего осуществления деятельности в СРО, расторгнуты договоры с ООО "Новочебоксарскхиммонтаж и было объявлено об отказе от оплаты уже выполненных работ. Общество находится на гране банкротства при наличии дебиторской задолженности в сумме около 22 млн.руб.

По утверждению истца, в связи с неисполнением контрагентами общества обязательств по оплате выполненных работ в обществе возникла тяжелая экономическая ситуация, что вызвало необходимость решения вопроса о перспективах деятельности общества, в частности о его ликвидации. ООО "Приоритет" уклонилось от участия в собраниях, назначенных на 05.11.2014, 22.12.2014, 26.01.2015, тогда как вопрос о ликвидации в соответствии с пунктами 5.8.6, 5.3.11, 5.3.12 устава требовал единогласного принятия.

Таким образом, по сведениям истца, ООО "Приоритет" не интересуется судьбой общества, а лишь лоббированием интересов других лиц, не выполняет обязанность по участию в общих собраниях общества. Ответчиком создана искусственная ситуации для перехода всего персонала общества в ООО "Текон-Инжиниринг".

В результате смены директора общество отказывается от исков к аффилированным с ООО "Приоритет" лицам по взысканию задолженности. Создана ситуация банкротства. Общество в соответствии со статьями 9 (части 2), 10 (части 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязано было созвать собрание участников с целью разрешения сложившейся ситуации и возможности погашения задолженности, поскольку возможность погашения задолженности у общества имелась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" член корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Кодекса). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (пункт 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции доводы истца отклонил за недоказанностью.

Апелляционный суд, проверяя законность принятого судебного акта, считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод относительно аффилированности ООО "Приоритет" нашел свое подтверждение лишь в отношении ЗАО " Угличский Завод точного машиностроения", в котором ответчик является участником с долей 70% уставного капитала. Документальных доказательств проявления аффилированности в целях причинения обществу вреда материалы дела не содержат.

Определения арбитражных судов с принятием отказов от исков, предъявленных обществом к ООО "Текон-Инжиниринг" о взыскании задолженности, судом не анализируются, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами исковых требований.

Доказательств перехода персонала и главного бухгалтера общества в ООО "Текон-Инжиниринг" в результате незаконных действий ООО "Приоритет" материалы дела не содержат. В последних имеется перечень трудовых книжек работников общества, передаваемых в ООО "ТеконГазАвтоматика".

Относительно создания ситуации по доведению общества до банкротства истец пояснил, что ООО "Приоритет" прекратило финансирование заключенных договоров, хотя общество вложило все денежные средства в производство работ и не имеет других источников для уплаты налогов и заработной платы работникам; отказывается принимать и подписывать документы, подтверждающие выполнение работ, чем фактически создает документальный долг по кредиторской задолженности в сумме 120 млн. рублей; общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 21, 9 млн. руб. и становится банкротом при наличии задолженности перед налоговым органом в сумме 9,7 млн. руб.

Вместе с тем, данные утверждения не доказаны документально, базируются лишь на сведениях, отраженных в иске, и письменных пояснениях представителя истца, в дело не представлена бухгалтерская отчетность общества, то есть, не подтвержден факт совершения ответчиком названных действий.

Документально подтверждено лишь уклонение ответчика от участия в общих собраниях с повесткой дня об обсуждении вопроса о возможности погашения задолженности перед налоговым органом и иными кредиторами, о ликвидации общества. Наличие уважительных причин неявки на собрание ответчик документально не подтвердил.

Апелляционный суд установил, что решение вопросов требует единогласного голосования по поставленным вопросам, однако решение их не направлено на дальнейшее продолжение обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть иные негативные последствия для общества.

Поскольку судебный акт базируется на установленных фактах, а не на предположениях, а изложенные в иске обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Что касается довода жалобы относительно необоснованной отмены обеспечительной меры, суд считает его юридически ошибочным.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В данном случае суд указал на отмену обеспечительной меры в судебном акте, что соответствует позиции суда надзорной инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2015 по делу N А79-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова