Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-3278/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А35-10026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Уколов Д.С., представитель по доверенности N 19-13/03059 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Володина В.С.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016, удостоверение N 36/1432,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 28.03.2016 по делу N А35-10026/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Володина В.С. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нужных О.В. (ИНН 461800616551 ОГРН 304463205000046),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Володин Валерий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нужных Олега Владимировича (далее - ИП Нужных О.В., должник) в размере 205 661 руб., в том числе: 185 806 руб.- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 19 855 руб. - расходы на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ и на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Володина В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Володина В.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 ИП Нужных О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 производство по делу о признании ИП Нужных О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 205 661 руб., арбитражный управляющий Володин В.С. в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Володин В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.07.2015 по 14.01.2016.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 185 806 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Володин В.С. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что Володин В.С. не был отстранен от проведения конкурсного производства в отношении ИП Нужных О.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Володина В.С. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствуют.

Кроме того, Володин В.С. просил взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 19 855 руб., понесенные на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ и на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ".

Данные расходы арбитражного управляющего понесены в соответствии со ст. 13, ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению.

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Володина В.С. вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 205 661 руб., в том числе: 185 806 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 19 855 руб. - расходы на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ и на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку уполномоченного органа на то, что расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 8 953,40 руб. осуществлены иным лицом (Володиным А.В.), поскольку в материалы дела представлено соглашение от 19.01.2016, из которого следует, что конкурсный управляющий должника Володин В.С. поручил Володину А.В. исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 8 953,40 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ". Указанные денежные средства были переданы ИП Володиным В.С. гражданину Володину А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для дальнейшего ведения процедуры банкротства, однако он не только не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства во исполнение своих обязанностей, но и назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня по вопросу: "Целесообразность продолжения конкурсного производства в отношении ИП Нужных О.В.", тем самым намеренно затянул конкурсное производство, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Конкурсным управляющим представлена подробная хронология исполнения обязанностей с приложением соответствующих документов, из которой следует, что Володин В.С. узнал о недостаточности имущества должника для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве только 21.10.2015, когда должник передал ему документы на автомобиль, где было указание на нахождение этого автомобиля в залоге у банка, который не был включен в реестр требований кредиторов.

Сразу после этого им было проведено собрание кредиторов по вопросу прекращения процедуры банкротства, выяснения возможности ее финансирования кредиторами, а затем в суд подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства.

При этом в судебных заседаниях 14.12.2015 и 14.01.2016 по рассмотрению вопроса прекращения процедуры банкротства в отношении должника представитель ФНС России требовал продления процедуры банкротства и возражал против прекращения производства по делу.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения и признал обоснованным заявленный период с 09.07.2015 по 14.01.2016 без учета даты направления в суд ходатайства (20.11.2015), что является неправомерным, также признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, а не с ходатайством о его завершении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 производство по делу о признании ИП Нужных О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 1 подпункта 2 этого же пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и п. 6 с. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение за период с 09.07.2015 по 14.01.2016.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после направления в суд ходатайства о прекращении конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании по вопросу прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10026/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов