Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23032/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-89408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-89408/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) третьи лица: ООО РЭП "Мастерстрой", ООО "СтройДека", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании 1 242 788 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижко А.Н. (по доверенности от 27.01.2016)

от ответчика: Коблов Д.С. (по доверенности от 15.09.2015)

от третьих лиц: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Колесников В.Н. (по доверенности от 27.08.2015);

ООО РЭП "Мастерстрой", ООО "СтройДека" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) о взыскании задолженности в размере 1 242 788 руб. 50 коп.

Решением от 23 марта 2016 года по делу N А40-89408/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО РЭП "Мастерстрой", ООО "СтройДека" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, ответчика и представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-157738/2013 удовлетворены исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности в размере 2 088 720 руб. 17 коп.

В дальнейшем Федеральной службой по надзору в сфере транспорта была произведена оплата задолженности по электроэнергии за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 по ценам ОАО "Мосэнергосбыт" для энергоснабжения зданий, находящихся по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпуса 1 и 2. в размере 2 088 720 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 628757 от 07.11.2014.

Судом установлено, что часть помещений по указанным адресам занимает Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), с которым у истца подписано соглашение о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 с отнесением расходов на электроэнергию в следующей пропорции: Ространснадзор - 40,5 %, Росавиация - 59,5%.

В рамках рассмотрения дела N А40-157738/2013 суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение Ространснадзора и Росавиации о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 может служить основанием для возмещения Росавиацией понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 242 788 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что неоплата задолженности за потребленные энегоресурсы в соответствии с Соглашением о разделении расходов от 09.02.2010 N 111 приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств Ространснадзора, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-89408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова