Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-9318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит": Калинин Н.О., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит" (ОГРН 1083668026650 ИНН 3666153358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-9318/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (ОГРН 1115027008601 ИНН 5056011910) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит" о взыскании задолженности, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвираж" о взыскании убытков, с участием третьего лица - ООО "Механизированная колонна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (далее - ООО "Трансвираж") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит" (далее - ООО ТК "Транзит") о взыскании 150 000 руб. провозной платы за перевозку груза по договору-заявке N 116 от 11.02.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 400 руб.

Определением от 23.12.2015 на основании ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО ТК "Транзит" (далее также - истец) к ООО "Трансвираж" (далее также - ответчик) о взыскании 63 000 руб. убытков.

Определением от 23.12.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ООО "Механизированная колонна").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 исковые требования ООО "Трансвираж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО ТК "Транзит" отказано. Определение от 30 марта 2016 г. исправлена опечатка в решении суда.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО ТК "Транзит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков ООО ТК "Транзит" подтвержден материалами дела.

ООО "Трансвираж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО ТК "Транзит" к ООО "Трансвираж" о взыскании 63 000 руб. убытков.

В заседании суда представитель ООО ТК "Транзит" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Трансвираж" и ООО "Механизированная колонна" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Трансвираж" в отзыве на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. ООО "Механизированная колонна" представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "Трансвираж" (перевозчик) и ООО ТК "Транзит" (заказчик) был заключен договор-заявка N 116 (далее - договор N 116), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз автотранспортом, а заказчик оплатить услуги перевозчика.

В договоре N 116 сторонами определено, что сумма оплаты за оказанные услуги составляет 250 000 руб., с НДС.

ООО "Трансвираж", на основании договора N 116 осуществил перевозку груза. Однако ООО ТК "Транзит" услуги, оказанные на основании вышеуказанной заявки, оплачены не в полном объеме.

ООО "Трансвираж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО ТК "Транзит".

В ходе рассмотрения данного дела ООО ТК "Транзит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Трансвираж" о взыскании 63 000 руб. убытков, ссылается на то, что указанный договор заключен во исполнение договора-заявки N 1/02 между ООО ТК "Транзит" и ООО "Механизированная колонна".

Из материалов дела установлено, что между ООО ТК "Транзит" (исполнитель) и ООО "Механизированная колонна" (заказчик) заключен договор-заявка N 1/02 от 11.02.2015 (далее договор N 1/02) на перевозку груза по маршруту: г. Саратов-г. Ярославль.

Данным договором N 1/02 предусмотрена ответственность за опоздание на погрузку/выгрузку, простой под загрузку/выгрузку в виде штрафа по УАТ РФ за каждые сутки простоя/опоздания (п.3). Поскольку ООО "Трансвираж" по договору N 116 нарушило срок доставки груза, то возникла просрочка доставки груза по договору N 1/02, в связи с чем ООО ТК "Транзит" уплатило штраф ООО "Механизированная колонна", при этом необходимость уплаты штрафа в сумме 63 000 руб. вызвана действиями ООО "Трансвираж".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Трансвираж" о взыскании 150 000 руб. провозной платы за перевозку груза по договору N 116 от 11.02.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 400 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

ООО "Трансвираж" оказало услуги по перевозке ООО ТК Транзит" по договору N 116.

ООО ТК "Транзит" оказало услуги по перевозке ООО "Механизированная колонна" по договору N 1/02.

Согласно договору N 116 дата и время погрузки - 13-14.02.2015, дата и время выгрузки составляет 4 дня. Фактически груз доставлен 02.03.2015, то есть с просрочкой.

Договором N 1/02 установлены аналогичные сроки доставки груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

ООО ТК "Транзит", в подтверждение причиненных ему убытков, а также их размера в материалы дела представлены - договор N 1/02 от 11.02.2015, письмо ООО "Механизированная колонна" от 19.03.2015, товарно-транспортная накладная, акт о просрочке доставки груза, счет, акт сверки взаимных расчетов между ООО ТК "Транзит" и ООО "Механизированная колонна", а также другие документы.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по доставке груза по договору N 116, не относится к обстоятельству, бесспорно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по договору N 1/02.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заключались дополнительные соглашения по изменению сроков доставки груза по договору N 1/02, в связи с просрочкой доставки груза по договору N 116.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан был исполнить обязательства по договору N 1/02, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору N 116. (Определение ВС РФ от 15.12.2015 N А50-17401/2014).

В договоре N 1/02 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что доставка груза поставлена в зависимость от выполнения обязательств исполнителем по договору N 116.

При этом следует отметить, что по договору N 116 между ООО ТК "Транзит" и ООО "Трансвираж" предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение сроков простоя/опоздания.

На основании вышеуказанного, заявленные требования по встречному иску о взыскании с ООО "Трансвираж" 63 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-9318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транзит" (ОГРН 1083668026650 ИНН 3666153358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный