Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6462/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-6065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722974; ОГРН: 1055010814253): Локтева С.А. - представитель по доверенности N 226 от 26.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акваферма Астапово" (ИНН: 5072004733, ОГРН: 1155072000621): Петров А.В. - генеральный директор, приказ 3 1 от 01.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-6065/16, по иску Администрации Луховицкого муниципального района МО к ООО "Акваферма Астапово" о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Акваферма Астапово" о признании фундамента самовольным объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050212:184 по адресу: Московская область, Луховицкий район; обязании ООО "Акваферма Астапово" произвести своими силами, либо за счет собственных средств его снос; приведении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050212:184 в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-6065/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Акваферма Астапово" является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:35:0050212:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 24 859 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район.

Как указал Истец, Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Луховицкого муниципального района был выявлен факт самовольного строительства - объекта незавершенного строительства - ленточного монолитного фундамента, имеющего прочную связь с землей. Указанный объект незавершенного строительства, как полагает Истец, был возведен Ответчиком в нарушение целевого использования земельного участка, не допускающего возведения объектов недвижимости без получения разрешения на строительство.

Уведомление Истца о демонтаже возведенного объекта было оставлено Ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - разрешения на строительство от 23.03.2016 N RU50-13-4463-2016.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23);

- по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Кодекса).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из предоставленной Ответчиком Независимой Экспертизы - Строительно-технического заключения N 120216-1, выполненного ООО "ЭОЭП", на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050212:184 ведения строительства, объектов капитального строительства, имеющих неразрывную связь с землей не имеется. Анализ почвы на участке подтверждает надлежащую обработку пашни. Хранящиеся на участки железобетонные изделия являются предварительными заготовками, не являются законченным фундаментом.

Из Акта проверки N 1-89в-2016, проведенной 17.02.2016 в установленном законом порядке Луховицкой городской прокуратурой с привлечением представителей ГУ Государственной Строительной Инспекции по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, также следует, что строительство на участке не ведется, расположенные на участке конструкции имеют временный характер и не имеют прочную связь с землей. Признаков нецелевого использования земельного участка при проверке не обнаружено.

Как пояснил Ответчик, упомянутые изделия предполагаются для их использования при сооружении фундамента под производственное здание сельскохозяйственного назначения в ходе дальнейшего строительства, которое будет начато после получения надлежащего разрешения на строительство в Министерстве строительного комплекса Московской области.

В настоящее время бетонные блоки используются ответчиком при строительстве объекта сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фундамент (железобетонные изделия), о сносе которого заявлено требование не относится к объектам недвижимого имущества.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательств того, что спорное сооружение отнесено к объектам недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Истцом не представлены доказательства наличия объекта в натуре: отсутствует технический паспорт на объект и иные документы, подтверждающие существование какого-либо стационарного объекта.

Представленные истцом фотографии таким доказательством не являются.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации является несостоятельным, поскольку ООО "Аквафирма Астапово" в суд апелляционной инстанции было представлено разрешение на строительство от 23.03.2016 N RU50-13-4463-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области на строительство одноэтажного здания для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-6065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина