Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4819/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-58440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в качестве необоснованных расходов, при участии ООО "Страховая компания "Арсеналъ", по делу N А41-58440/13 о признании ЗАО "Демиург" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны - Мумингаджиев Б.М., по доверенности от 05.05.2016;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" - Васильева Н.Н., по доверенности от 12.11.2015;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 Закрытое акционерное общество "Демиург" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 Морозова Виктория Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Демиург".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Демиург" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский новый университет" 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в качестве необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в качестве необоснованных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определением от 11.05.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу N А41-58440/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский новый университет" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать необоснованным размер оплаты услуг Кузнецова Дмитрия Юрьевича, привлеченного арбитражным управляющим Морозовой Викторией Геннадьевной для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Демиург", и взыскать с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в качестве убытков в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд протокольным определением от 07.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении требований в части взыскания с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в конкурсную массу должника в качестве убытков.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части признания необоснованным размер оплаты услуг Кузнецова Дмитрия Юрьевича, привлеченного арбитражным управляющим Морозовой Викторией Геннадьевной для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Демиург", апелляционный суд протокольным определением от 07.06.2016 отказал, поскольку заявителем заявлено фактически новое требование, изменяющее одновременно не только предмет, но и основание требований, что исходя из толкования положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны возражал против удовлетворения заявленного требования.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Страховая компания "Арсеналъ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях подготовки положения (предложения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности), конкурсным управляющим должника принято решение о проведении оценки для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим на основании договора на проведение работ по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 30.10.2014 привлечен специалист-оценщик.

По мнению заявителя, размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности является необоснованным, поскольку результат работы специалиста-оценщика, выраженный в подготовленном отчете N Д-306/14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности принадлежащей ЗАО "Демиург", не может считаться удовлетворительным, что делает его непригодным для предусмотренного в договоре использования - объективной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая может быть рекомендована для совершения сделки с объектом оценки.

По мнению заявителя, отчет N Д-306/14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Демиург" не может быть признан достоверным и использоваться в суде или иных официальных органах для подтверждения рыночной стоимости, в связи с чем заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.4, статью 60 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны 50 000 руб. в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если конкурсный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная статями 129, 130 Закона о банкротстве, привлечь независимого оценщика в целях оценки имущества должника предполагает, что право участвующих в деле о банкротстве лиц заявить возражения относительно результатов оценки имущества должника должно быть реализовано в предусмотренной Законом о банкротстве форме - путем обжалования результатов оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что никем из участвующих в настоящем деле лиц отчет N Д-306/14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Демиург" не оспаривался в установленном федеральным законом порядке, что исключает возможность для признания данного отчета недостоверным в рамках рассмотрения спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника необоснованных расходов и на основании представленной заявителем рецензии.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам заявителя оплата услуг привлеченного лица в размере 50 000 руб. не была произведена конкурсным управляющим ни за счет должника, ввиду отсутствия у последнего денежных средств, ни за свой собственный счет. В таблице отчета о привлечённых лицах указана лишь информации о возможности выплаты денежных средств за счет средств должника, как то предусмотрено Законом о банкротстве, а не о фактической оплате по договору. В разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует информация о выплате оценщику 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны в конкурсную массу должника 50 000 руб. в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-58440/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк