Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-106231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Сепиашвили Р.Г., по доверенности от 18.01.2016 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-106231/15 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "Изумрудные поля" при участии третьего лица: ФГУП "Распорядительная дирекция минкультуры России" о взыскании денежных средств, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудные поля" (далее - ООО "Изумрудные поля", ответчик) о расторжении договоров от 23.05.2005 N 19-015-05П, N 19-017-05П, N 19-018-05П, N 19-019-05П, взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-106231/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (том 1 л.д.163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-106231/15 требование о взыскании задолженности и нестойки оставлено без удовлетворения; требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.72-74).

Не согласившись с принятым решением, Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Изумрудные поля" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2005 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель), ООО "Изумрудные поля" (арендатор) и ТУ ФАУГИ в МО, действующего от имени собственника имущества, заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества: договор N 19-015-05П на здание Конюшня площадью 314,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; договор N 19-017-05П на здания и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино": - Остатки главного дома общей площадью 689,10 кв. м; - Остатки флигеля юго-восточного общей площадью 245,30 кв. м; - Остатки флигеля северо-западного общей площадью 341,2 кв. м; - Обелиски общей площадью 5,4 кв. м; договор N 19-018-05П на Флигель людской общей площадью 299,70 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; договор N 19-019-05П от 23.05.2005 г. на Флигель хозяйственный (служебный корпус) общей площадью 1094,90 кв. м.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.10.2011 N 1380 ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" преобразовано в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", вышеуказанные объекты Усадьбы "Петровское-Алабино" в состав приватизируемого имущества не вошли и являются имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 12.10.2011 ООО "Изумрудные поля" не вносит плату за пользование арендованным имуществом, образовалась задолженность в общей сумме 1790147,78 у.е., истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2.2 договора в сумме 8628395,241 у.е. и обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями. Оставляя без рассмотрения требования в части расторжения договоров аренды, суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны договоры аренды недвижимого имущества, вступающие в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.2 договоров), по условиям которых имущество передается арендатору по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления договора в силу (пункт 3.1.1 договоров).

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке ГУФРС по МО 15.12.2005.

В качестве доказательства передачи ответчику имущества в материалах дела представлены копии передаточных актов без даты, подписанных от имени ООО "Изумрудные поля" генеральным директором Енютиным И.А.

В суде первой инстанции ООО "Изумрудные поля" возражало по факту подписания указанных передаточных актов со стороны ООО "Изумрудные поля", указав, что генеральным директором лицо их подписавшее не являлось, оригинала передаточных актов у ООО "Изумрудные поля" не имеется, и на государственную регистрацию указанные акты не передавались, поскольку по условиям договоров акты должны были быть подписаны после государственной регистрации договоров.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение пункта 6.статьи 71 АПК РФ истец не представил оригиналы актов приема-передачи, в связи с чем представленные в материалах дела копии передаточных актов, при отсутствии их оригиналов, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, истцом также не представлено никаких иных доказательств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-13165/2010 договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 19-019-05П от 23.05.2005 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", ООО "Изумрудные поля" и ТУ Росимущества по МО, признан недействительным как ничтожная сделка. Основанием признания договора аренды N 19-019-05П от 23.05.2005 недействительным явился установленный судом факт владения спорным недвижимым объектом с 1993 года на правах собственности обществом с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (том 2 л.д.48-52).

В соответствии с вышеуказанным судебным актом между сторонами спора 15.08.2012 года заключено соглашение о двусторонней реституции, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство вернуть полученные в счет аренды денежные средства арендатору - ООО "Изумрудные поля", как полученные без установленных законом или сделкой оснований (том 2 л.д.53-55).

Также правовая судьба спорного недвижимого имущества, определенного договорами аренды N N 019-015-05П, 019-017-05П, 019-018-05П от 23.05.2005, являлась предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-79895/14, при рассмотрении которого судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (главный дом, северо-западный флигель, юго-восточный флигель, людской флигель, конюшня) в составе всего усадебного комплекса 10.11.1995 были преданы по акту во владение и пользование ООО "ДЭСКТ-3", которое с 10.11.1995 по дату рассмотрения судом спора по существу пользовалось ими, в том числе осуществляло их содержание и восстановление (том 2 л.д.57-61).

Данные обстоятельства исключают возможность использования ООО "Изумрудные поля" пользования спорным имуществом ответчиком.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцом имущества по договорам ответчику не представлено, у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которого, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения исходя из следующего.

Истец при обращении с требованием о расторжении договоров аренды не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договоров аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование о расторжении договоров аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-106231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина