Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт": Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 20.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

на решение от 07.04.2016

по делу N А04-1148/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

о взыскании 4 804 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

к КФХ "Горизонт"; обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (далее - КФХ "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (далее - ООО "Амурагромаштехсервис", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в сумме 4 804 000 руб. за не поставленные ГСМ и промышленное оборудование, оплаченные платежными поручениями от 07.11.2013 N 1 на сумму 3 024 000 руб., от 11.11.2013 N 1 на сумму 1 780 000 руб.

Требование заявлено на основании договора цессии N 1 от 01.02.2016, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (далее - ООО "АмурАгроСоя").

Определением от 10.02.2016 исковое заявление КФХ "Горизонт" принято к производству, делу присвоен номер А04-1148/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к КФХ "Горизонт" и обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" о признании недействительным договора цессии N 1 от 01.02.2016, которое мотивировало тем, что по оспариваемой сделке предано не существующее требование.

Определением от 28.03.2016 исковое заявление ООО "Амурагромаштехсервис" принято к производству, делу присвоен номер А04-2631/2016.

Определением от 29.03.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-1148/2016.

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования КФХ "Горизонт" удовлетворены полностью, с ООО "Амурагромаштехсервис" взыскано 4 804 000 руб. основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 47 020 руб.

В удовлетворении иска ООО "Амурагромаштехсервис" судом отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ "Горизонт", ООО "Амурагромаштехсервис" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Амурагромаштехсервис" в своей апелляционной жалобе, просит решение суда от 07.14.2016 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что счета от 07.11.2013 N 16, от 11.11.2013 N 17 ответчиком истцу не выставлялись, в материалы дела указанные счета не представлены, соответственно факт их выставления материалами дела не подтвержден. Полагает, что только выставленные счета могли позволить суду определить существенные условия договора купли-продажи, при отсутствии таковых стороны не согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно денежные средства в сумме 4 804 000 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а в данном случае надлежало взыскать неосновательное обогащение. Считает, что судом незаконно удовлетворено требование истца о взыскании 3 024 000 руб., поскольку договор цессии от 01.02.2016 N 1 позволяет их требовать истцу у ответчика лишь на основании платежного поручения от 07.11.2013 N 1, которое в материалы дела не представлено, истребовать денежные средства на основании платежного поручения N 158700, третье лицо истца не уполномочивало и какие либо права, основанные на совершении по нему платежей, не передавало.

В апелляционной жалобе КФХ "Горизонт" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 07.14.2016, исключив из него указания о том, что срок исполнения обязательств ответчика должен исчисляться по истечении семидневного срока с момента предъявления требования о возврате долга. Полагает, что действовавшее на момент совершения платежа (07.11.2013) законодательство предусматривало разумный срок исполнения обязательств, в связи, с чем срок его исполнения должен исчисляться не с момента востребования, а в разумный срок, который должен составлять один месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, КФХ "Горизонт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "Амурагромаштехсервис" в представленном отзыве, указывает, что аргументы приведенные истцом в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представитель КФХ "Горизонт" доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Амурагромашсервис" поддержала по изложенным в них основаниях.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Амурагромаштехсервис" и ООО "АмурАгроСоя"в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.11.2013 N 1 на сумму 3 024 000 руб., от 11.11.2013 N 1 на сумму 1 780 000 руб. ООО "АмурАгроСоя" перечислило на счет ответчика всего 4 804 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N17 от 11.11.2013 за оборудование - экструдер Е-1000, молотковая дробилка всасывающе- нагнетательная, охладитель ОЕ-1000, оплата по счету N16 от 07.11.2013 - за дизельное топливо.

Между ООО "АмурАгроСоя" (цедент) и КФХ "Горизонт" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 01.02.2016 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Амурагромаштехсервис" (должник) в полном объеме, основанные на совершении цедентом платежей должнику в сумме 3 024 000 руб. платежным поручением от 07.11.2013 в счет предстоящей поставки товаров и 1 780 000 руб. платежным поручением

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, право требования перечисленных средств предоплаты за который перешло к истцу, КФХ "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Амурагромаштехсервис" о взыскании 4 804 000 руб. задолженности.

ООО "Амурагромаштехсервис", свою очередь, полагая, что предметом уступки по договору явилось не существующее право требования к нему ввиду отсутствия обязательственных правоотношений с ООО "АмурАгроСоя" по поставке товара, обратилось с иском о признании договора N 1 уступки прав (цессии) недействительным.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 804 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления на счет ООО "Амурагромаштехсервис" денежных средств по платежным поручениями от 07.11.2013 N 1 от 11.11.2013 N 1 на общую сумму 4 804 000 руб. в качестве предоплаты товара, отсутствия доказательств поставки товара ответчиком, как и возврата перечисленных денежных средств истцу в предусмотренный статьей 314 ГК РФ семидневный срок после предъявления требования кредитора об их возврате.

При этом суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товара", придя к выводу о возникновении ввиду оплаты выставленных счетов прав и обязанностей по договору поставки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор поставки считается согласованными,

позволяет определить наименование и количество товара (статьи 455, 506 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на том, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 804 000 руб. с назначением платежа по выставленным счетам за поставку товара, при этом, как указывает истец, ответчиком не предоставлено встречного исполнения на данную сумму 4 804 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом при этом указанных в назначении платежа счетов не представлено, как не представлено иных документов, свидетельствующих о согласовании условий договора поставки, оснований для вывода о возникновении обязательственных правоотношений по договору поставки (глава 30 ГК РФ) не имеется.

Наряду с этим, перечисленные денежные средства на счет ответчика при отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, так как приобретены ответчиком без предусмотренных законом оснований за счет другого лица - ООО "АмурАгроСоя".

Доводы ООО "Амурагромашсервис" о наличии в данном случае обязательств из неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 ГК РФ, а не из договора поставки, обоснованы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку указание в назначении платежей о перечислении денежных средств за поставку товара, как и пояснения ответчика о наличии договоренности сторон о поставке, не позволяют сделать вывод о намерении ООО "АмурАгроСоя" предоставить ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо предоставило в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали моменту перехода права.

По условиям договора N 1 от 01.02.2016 к истцу перешло право, основанное на совершении цедентом платежей в сумме 4 804 000 руб., в том числе требования о возврате данных платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата ответчиком полученной по платежным поручениям суммы в дело не представлено, требование КФХ "Горизонт" об их взыскании с ООО "Амурагромаштехсервис" правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, указанное неверное применение судом норм материального права относительно установленных обстоятельств дела не привело к принятию неверного по существу решения, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняя требование ООО "Амурагромаштехсервис" о признании договору цессии недействительным, суд правомерно исходил из соответствия его требованиям главы 24 ГК РФ.

Формулировка о передаче цессионарию права (требования) к ООО "Амурагромаштехсервис" (должник) в полном объеме, основанные на совершении цедентом платежей должнику в сумме 3 024 000 руб. и в сумме 1 780 000 руб. в счет предстоящей поставки товаров, свидетельствует о переходе к истцу всех прав, связанных с перечислением данной суммы, включая требование о её возврате в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Указание в договоре платежного поручения N 1 от 07.11.2013 вместо N 158700 от 07.11.2013 может свидетельствовать о наличии допущенной ошибки, и с учетом суммы, соответствующей платежному поручению N 158700 от 07.11.2013 (3 024 000 руб.), не влечет порочности данного договора, соответственно - не влияет на правомерность вывода суда о переходе к истцу права требования заявленной суммы.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ООО "Амурагромаштехсервис" не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах отсутствия обязательственных правоотношений по договору поставки и необходимости применения положений главы 60 ГК РФ, жалоба КФХ "Горизонт" об исключении из мотивировочной части указания о сроке исполнения обязательства также отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-1148/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц