Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-12993/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-60325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Оптовик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-60325/15 судьи Буниной О.П. (60-493)

по иску ООО "Такеда Фармасьютикалс" (ОГРН 1027700399517)

к ООО "Оптовик" (ОГРН 1155027007013),

ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002),

ООО "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024)

о взыскании 733 718 011,22 руб.

при участии:

от истца:	Власенко Е.И. по дов. от 11.04.2016 N 46/2016;
от ответчиков:	Есина Н.В. по дов. от 01.09.2015 N б/н, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 с ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг" в пользу ООО "Такеда Фармасьютикалс" взыскано солидарно 722 431 184,01 руб. задолженности и 5 957 415,24 руб. процентов, всего 728 388 599,25 руб., а также 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 251 191,97 руб. задолженности и 78 220 руб. процентов было отказано.

ООО "Оптовик" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Просит определение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Медснаб" и ООО "Трейдторг" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Медснаб" и ООО "Трейдторг", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовик" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никомед Дисрибьюшн Сентэ" и ООО "Ориола" заключен договор поставки от 30.12.2011 N 8/155/11.

В соответствии с п.1.1 предметом Договора являлась поставка лекарственных средств, медицинской продукции, изделии медицинского назначения, разрешенные к реализации через аптечные организации (именуемые в дальнейшем "товар"), передаваемые продавцом в собственность покупателю, за определенную денежную сумму (цену) в срок, оговоренные в условиях настоящего договора. Продавец настоящим обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Описание, ассортимент и цена товаров, которые должны быть поставлены, а также объем поставок указываются в приложениях к настоящему договору. Приложения составляются продавцом на основании заказа покупателя и с учетом наличия товара на складе, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Цены на товар, указываются в приложениях, цены выражены в рублях и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки товара (п.2.1).

Приобретаемые по настоящему договору товары оплачиваются покупателем в российских рублях (п.3.1) в течение 90 рабочих дней с даты получения им товара, на основании выставленного продавцом счета (п.3.4).

В момент фактической передачи товара от продавца к покупателю на складе продавца, стороны обязуются подписать товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара покупателю. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о передаче товара от продавца к покупателю (п.4.4).

С учетом пролонгации, предусмотренной условиями договора, договор действовал до 31 декабря 2013 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 договор продлен до 31.12.2014; дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 3 договор продлен до 31.03.2016.

В соответствии с коммерческим предложением от 18 июля 2014 года Истец предоставил Ответчику отсрочку платежа в размере 30 (тридцати) дней на все поставки товара по Договору на период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года.

В рамках исполнения обязательств по Договору за период с 19.09.2014 по 26.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 727 682 375,98 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 54284552 на сумму 7 000 000 руб.; N 54286964 на сумму 23 212 274,05 руб.; N 4286965 на сумму 20 171 557,93 руб., N 54286966 на сумму 6 306 220,29 руб.; N 54287672 на сумму 19 687 483,83 руб.; N 54287671 на сумму 25 683 368,26 руб.; N 54287673 на сумму 176 263,68 руб.; N 54287930 на сумму 958 947 руб.; N 54287674 на сумму 15 692 554,99 руб.; N 54290291 на сумму 24 906 747,37 руб.; N 54290291 на сумму 473 358,18 руб.; N 54290290 на сумму 9 620 126,30 руб.; N 54290508 на сумму 26 471 187,35 руб.; N 54290507 на сумму 25 268 057,65 руб.; N 54290506 на сумму 156 121,08 руб.; N 54290505 на сумму 358 146,36 руб.; N 54290510 на сумму 1 283 700 руб.; N 54290567 на сумму 16 580 908,39 руб.; N 48000142 на сумму 30 647 541,78 руб.; N 48000192 на сумму 5 360 651,74 руб.; N 48000145 на сумму 107 444,04 руб.; N 48000143 на сумму 13 827 231,49 руб.; N 48003188 на сумму 29 171 991,03 руб.; N 48003270 на сумму 6 918 483,88 руб.; N 48003190 на сумму 27 204 570,47 руб.; N 48003193 на сумму 3 486 099,76 руб.; N 48003191 на сумму 13 351 005,44 руб.; N 48003189 на сумму 1 220 894,08 руб.; N 48003716 на сумму 4.820.464 руб.; N 48003726 на сумму 23 760 441,48 руб.; N 48003718 на сумму 10 331 979,68 руб.; N 48007287 на сумму 17 809 082,79 руб.; N 48007288 на сумму 28 401 840,72 руб.; N 48007289 на сумму 26 564 829,09 руб.; N 48007292 на сумму 20 784 012,48 руб.; N 48007291 на сумму 310 390,30 руб.; N 48007290 на сумму 1 435 378,67 руб.; N 48007286 на сумму 41 274 782.34 руб.; N 48007622 на сумму 29 038 422,12 руб.; N 48007623 на сумму 22 877 284,33 руб.; N 48007630 на сумму 18 685 731,02 руб.; N 48007625 на сумму 1 243 567.31 руб.; N 48007624 на сумму 47 752,76 руб.; N 48009494 на сумму 23 773 678,36 руб.; N 48009497 на сумму 1 395 572,31 руб.; N 48009591 на сумму 15 790 608.35 руб.; N 48009533 на сумму 14 562,14 руб.; N 48009498 на сумму 5 328 595,80 руб.; N 48009496 на сумму 47.752,76 руб.; N 48009495 на сумму 50 158,50 руб.; N 48009493 на сумму 23 761 894,80 руб.; N 48011240 на сумму 5 928 786,25 руб.; N 48011242 на сумму 17 189 135,48 руб.; N 48011241 на сумму 539 370,69 руб.; N 48011239 на сумму 31 173 365,03 руб.

17.06.2015 Истец направил в адрес ООО "Ориола" (ООО "Фармопт") требование об исполнении обязательств по договору, что подтверждается описью документов с отметкой ФГУП "Почтой России".

ООО "Ориола" (ООО "Фармопт") в установленный договором срок оплата за поставленный товар не произведена.

Удовлетворяя иск в сумме 722 431 184 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность покупателя по договору поставки от 30.12.2011 N 8/155/11 в размере суммы долга, выверенной судом, и определенной в результате перерасчета.

В части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 251 191,97 руб. задолженности и 78 220 руб. процентов решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Взыскивая 5 957 415,24 руб. процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.01.2015 по 30.03.2015, суд исходил из скорректированной суммы задолженности в размере 722 431 184 руб.

При этом, возражений по основаниям и периоду взыскания ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, соответствующих полномочий, суд правильно обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие полномочий, в данном случае выраженных доверенностями, не опровергает факт получения ООО "Ориола" продукции.

Как обоснованно отметил суд, получение товаров по указанным накладным и задолженность ответчиков подтверждается иными документами, в том числе: выпиской из передаточного акта и приложения N 3, представленного непосредственно самим ответчиком в материалы дела и, подписанном генеральным директором ООО "Фармопт" (прежнее наименование ООО "Ориола"), где указано, что по состоянию на 14.07.2015 задолженность составляет 809 905 512 рублей.

Иных договоров, кроме договора поставки от 30.12.2011 N 8/155/11 между ООО "Ориола" и ООО "Такеда Фармасьютикалс" не заключалось; доказательств обратного суду не представлено.

Также суд указал на то, что факт поставки подтверждается и актом сверки по состоянию на 30.11.2014, где указаны номера счетов-фактур, являющихся приложением к товарным накладным. В данном акте сверки перечислены счета-фактуры, приложенные к оспариваемым ответчиком товарным накладным.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что истец представил доказательства передачи товара и получения его ответчиком.

Оценивая доводы ООО "Оптовик" о неправомерности применения положений о солидарной ответственности ответчиков, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданными в результате реорганизации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ 22.07.2015 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фармопт" при реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками реорганизуемого лица являются ООО "Фармопт", ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик".

Согласно п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс согласно п.3 ст.59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Анализируя представленный в материалы дела передаточный акт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность ООО "Такеда Фармасьютикалс" в размере 809 905 512,27 руб. была передана в ООО "ФО" (в настоящее время ООО "Медснаб").

При этом, из разделительного баланса и передаточного акта усматривается недобросовестное распределение основных средств.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении солидарной ответственности ответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-60325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко