Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-13729/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-184486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСК ФИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-184486/15 (159-1541)

по иску ООО"Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719)

к ООО" ПСК ФИКОН" (ОГРН 1106318002009)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось с иском к ООО ПСК "ФИКОН", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 411 961 руб. 06 коп., пени в размере 172 201 руб. 37 коп.

Решением от 26.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 049/03 сб 2 от 11.02.2014 ООО "Сантехкомплект" обязался поставлять товар ООО ПСК "ФИКОН", который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 4199324 от 31.03.2015.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается выше указанными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного от истца товара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2015 стороны согласовали в следующей редакции п. 5.1. договора "в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки".

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты суд считает обоснованным.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика, указанные в отзыве на иск о том, что данная поставка товара была не по договору, а должна расцениваться как разовая, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанным выше дополнительным соглашение N 1 от 03.02.2015 срок действия договора N 049/03 сб 2 от 11.02.2014 был продлен до 01.04.2015, поставка осуществлена 31.03.2015, в связи с чем отсутствуют основания считать данную поставку разовой, осуществленной вне договора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-184486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева