Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-4223/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" представителя Добжинской И.А. по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-11585/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (ОГРН 1072901005055; ИНН 2901162272; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 44а, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261; ИНН 2907008975; место нахождения: 165151, Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, 10; далее - Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2015 во введении в отношении Комбината процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Комбинат 30.03.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2016 требования Комбината удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комбината взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных Комбинатом в рамках рассмотрения судом данного дела, завышен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 19.04.2016.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Комбинатом представлены следующие документы: договор на оказание возмездных услуг от 12.10.2015, копии расходных кассовых ордеров от 13.10.2015 и от 19.10.2015.

Согласно договору от 12.10.2015, заключенному Комбинатом (заказчиком) и Тикуш М.Е. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, организации защиты интересов Комбината в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-11585/2015 по заявлению Общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках выданной доверенности.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что наименование, стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору, общая сумма договора составляет 60 000 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что расчеты за выполненные работы производятся до 20 октября 2015 года на условиях аванса: 100 % стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложения N 2 к договору от 25.12.2015 Тикуш М.Е. оказала истцу следующие услуги: изучила правовые позиции арбитражных судов всех инстанций и округов, подготовила устное заключение и направила письменное заключение с обоснованием позиции; подготовила возражения относительно требований Общества; участвовала в судебных заседаниях 17.11.2015 и 17.12.2015; подготовила заявление о взыскании представительских расходов.

За оказанные услуги Комбинат произвел оплату Тикуш М.Е. вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 19.04.2016 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Комбинатом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 60 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-11585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова