Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-14874/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-194749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-194749/15 судьи Агафоновой Е.Ю. (31-1632), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАРАНТ"

к АО "МСК"

третье лицо: Зиннатуллина С.М.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова И.В. по дов. N 1384 от 01.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью 30 342 руб. 87 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы АО "МСК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 18.02.2013, поврежден автомобиль марки КИА СИД государственный регистрационный номер О603РА190, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2013, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ВВВN 0618576602.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прудникова В.В. управляющего автомобилем марки Кадиллак государственный регистрационный номер К174УВ190.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки КИА СИД государственный регистрационный номер О603РА190.

Собственником автомобиля марки КИА СИД государственный регистрационный номер О603РА190 является Зиннатуллина С.М., в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик перечислил потерпевшей сумму 17 133 руб. 13 коп.

Зиннатуллина С.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету N 0459/15 от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37 268 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 10 208 руб. Между Зиннатуллиной С.М. (Сторона-1) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Сторона-2) был заключен договор уступки права требования N 0459/15 от 17.09.2015, согласно которому, Сторона-1 передает (уступает), а Сторона-2 принимает право требования о взыскании с АО "СГ МСК" (далее по тексту - "Страховая компания") суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 30342,87 руб. (с учетом выплаченной Страховой компанией части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 9000 руб.

В целях взыскания указанного ущерба Истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее по тесту - Правила N 361).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - Правила N 238), разработанные специально по исполнению ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 238 для проведения экспертизы привлекается экспертная или оценочная организация. В отношении страховых случаев, произошедших после 17.10.2014 г. - эксперт-техник.

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-105 96/13 от 15.08.2013 в силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования.

При этом, положения ст. 956 ГК к настоящим отношениям не применимы, поскольку запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходи по собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума ВС).

Согласно п. 19 Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу при наступлении конкретного страхового случая (ст.383 ГК РФ).

Согласно п.22,23,24 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с отчетом об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 0459/15 от 17.09.2015 размер ущерба составил 37 268 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая продолжительное время после ДТП истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Сославшись на п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, суд не принял во внимание подп. "а" п. 3 данных Правил, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному спору суд первой инстанции необоснованно принял отчет, составленный спустя 2,5 года после ДТП, при иных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа.

Учитывая, что потерпевший провел экспертизу по собственной инициативе, спустя значительное время после ДТП, доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля не представил и не доказал что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановительного ремонта исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269,270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-194749/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к Акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании 30 342 (тридцать тысяч триста сорок два) руб. 87 коп. ущерба, 9 000 (девять тысяч) руб. расходов по оценке, 110 (сто десять) руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина