Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21966/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-175718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-175718/15, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску АО "Чистый Сервис" (ОГРН 1137746875012)

к ООО "СК Монолит" (ОГРН 11077746807222)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсадзе Т.М. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистый Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СК Монолит" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 380/14-МСК в размере 1 071 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 048 руб. 96 коп.

Решением от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ЗАО "Чистый Сервис" (исполнитель) и ООО "СК Монолит" (заказчик) заключен договор N 380/14-МСК, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящиеся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующий разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается актами подписанные сторонами без замечаний от 28.02.2015 N 1407, от 31.03.2015 N 2342, от 30.04.2015 N 3081, от 30.04.2015 N 3343.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 240 000 руб., истцом данный факт не отрицается, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 1 071 740 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 071 740 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 048 руб. 96 коп. за период с 12.03.2015 по 19.01.2016.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании долг и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство содержит несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с участием представителя в другом судебном разбирательстве, что нельзя признать уважительной причиной для переноса заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-175718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Монолит" (ОГРН 11077746807222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина