Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-3125/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-25868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-25868/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Олега Александровича (ИНН 524600951410, ОГРНИП 312524630300059) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 1 552 587 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Агафонов О.А. - лично по паспорту, Чепель Е.М. по доверенности от 11.05.2016 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Агафонов Олег Александрович (далее - истец, ИП Агафонов О.А.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании материального ущерба в сумме 1 152 587 руб. и к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СК "ЖАСО") о взыскании материального ущерба в сумме 400 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к АО "СК "ЖАСО".

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к ОАО "РЖД". Производство в части требований к АО "СК "ЖАСО" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с суммой взыскного с него ущерба в размере 1 552 587 руб. При этом заявитель указал, что АО "СК "ЖАСО" истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был учтен факто того, что страховой организацией виновника ДТП был частично возмещен вред в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, заявитель не согласился с размеров предъявленного ко взысканию ущерба, полагая, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

АО "СК "ЖАСО" в судебное заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 16.06.2016.

После отложения представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 на 341 км. автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390994, гос.номер К960НА 69, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", под управлением водителя Кургина В.А. и автомобиля Скания, гос. номер К387РМ 152 с полуприцепом KRONE N ВВ 4352/52, принадлежащего на праве собственности ИП Агафонову О.А., находящегося под управлением водителя Моисеева А.В.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность в владельца автомобиля УАЗ 390994 N К 960 НА 69 застрахована в Нижегородском филиале АО "ЖАСО", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 832850870.

Водитель Кургин В.А., управляя автомобилем УАЗ 390994 N К 960 НА 69, во время движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Скания, К 387 РМ 152 с полуприцепом KRONE N ВВ 4352/52, нарушив тем самым п. п. 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 24.06.2015 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по Правилам дорожного движения признан водитель Кургин В.А., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 14.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повреждение принадлежащего истцу автопоездом в составе автомобиля Скания, гос. номер К387РМ152 с полуприцепом KRONE N ВВ 4352/52 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.09.2015 АО "ЖАСО" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 928773 от 11.09.2015.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "ПЭК" 4330/1 от 08.09.2015 размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 552 587 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме 1 152 587 руб. (1 552 587 руб. - 400 000 руб.).

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не был учтен размер износа автомобиля, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Предъявляя исковое требование о взыскание части убытков в сумме 1 152 587 руб. непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика 1 552 587 руб. ущерба, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

18.04.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части полного текста решении от 24.03.2016 по делу N А43-125868/2015, в соответствии с которым, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию ущерб в сумме 1 152 587 руб.

С учетом изложенного решение суда от 24.03.2016 является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-25868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская