Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-239093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обилиепро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239093/15, принятое судьёй А.Г. Китовой, по иску ООО "Обилиепро" к Центральному банку Российской Федерации третье лицо: АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 417 188 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева Л.Ю.(по доверенности от 10.01.2016); Каткова Н.Ю. (по доверенности от 10.01.2016)

от ответчика: Куплякова Д.К. (по доверенности от 05.10.2015)

от третьего лица: Нечаев П.В. (по доверенности от 13.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обилиепро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчику) о взыскании убытков в размере 417 188 руб. 25 коп., которые причинены ответчиком истцу в результате отзыва у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец не получил остаток денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

К участию в деле привлечено третьим лицом АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в иске отказано (л.д. 109-110).

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 27.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель отмечает, что ответчик - Центральный Банк Российской Федерации, причинил убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке России".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражали, считают решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Обилиепро" и АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключили Договор банковского счета, на основании заявления на открытии счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 40702810000000209745.

Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 01.03.2015 г. по 04.09.2015 г., остаток денежных средств на счете организации составляет 417 188 руб. 25 коп.

Письмом N 4 от 12.08.2015 г. в адрес временной администрации третьего лица истцом направлено требование о возврате денежных средств, размещенных на счете истца, оставленное без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам дела, приказами Банка России от 12.08.2015 N N ОД-2071, ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельной (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

Согласно ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что требования истца о возврате денежных средств должны рассматриваться в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в рамках конкурсного производства, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не имеется.

В силу положений ст. 79 Федерального закона от 10.07.2ОО2 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев