Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-8143/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-37804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. - доверенность от 25.09.2014;

Бачигин И.В. - доверенность от 25.09.2014;

от ответчика (должника): Тулильник Е.Н. - доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2016) ООО "Зетта Страхования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-37804/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лигоф"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигоф" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская, 4А, ОГРН 1027809203553) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхования" (место нахождения: 121087, Москва, Багратиновский пр. 7 кв.11, ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения в размере 2 307 516,78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 590 руб.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленное событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем; судом неправомерно определена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 около 03 часов 20 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, наезд на препятствие с падением на другой автомобиль, в результате которого застрахованный в компании ответчика по договору страхования АВТОКАСКО (Полис серии ДСТ N 0003011250 от 14.05.2014) автомобиль марки Volvo FM государственный регистрационный знак В972МН 178, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт ДТП и установлена вина водителя автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак Р114НУ 178, который при движении задел металлическую конструкцию, которая упала на кабину автомобиля марки Volvo, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом Страховщику 16.06.2014.

02.09.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент наступления страхового случая транспортное средство передано истцом в аренду ООО "Камрад" по договору аренды транспортного средства от 17.05.2012 без письменного согласования с ответчиком.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 15.06.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2014 серии 78 4 027 N 010165, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2014.

Вина водителя автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Р114НУ 178, который при движении задел металлическую конструкцию, упавшую на кабину автомобиля марки Volvo, установлена материалами дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

При этом судом принято во внимание, что обществом "Зетта Страхование" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача истцом автотранспортного средства в аренду способствовала наступлению страхового случая, а равно и доказательств того, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая с учетом указанных условий договора.

Обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и, следовательно, возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что условиями договора согласована страховая выплата в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено в виду приведенных им выше оснований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа ответчика в страховом возмещении в форме направления на ремонт, истцом правомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы" от 28.10.2015 N 1321/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM государственный регистрационный знак В972МН 178 по ценам СТО "ВОЛЬВО ГРУПП ТРАК ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД", без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, составляет 2 307 516 руб. 78 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, из содержания Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0003011250 от 14.05.2014 усматривается, что сторонами согласовано условие о применении безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 2 287 516,78 руб. (2 307 516,78 - 20 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 500 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика и их размер подтверждаются представленными в материалы дела договором N 65 от 29.09.2014, счетом N 113 от 27.10.2014, актом N 113 от 10.11.2014, платежным поручением N 112 от 27.10.2014.

Рассматриваемое требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как доказанное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-37804/2015 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Лигоф" 2 287 516,78 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 34 238,24 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Лигоф" из федерального бюджета госпошлину в размере 77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев