Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8584/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Васильев А.В. (доверенность от 23.06.2015), 3. Шкреба В.В. (доверенность от 24.05.2016), 4. Не явился, извещен, 5. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2016) ЗАО "ГРАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-2604/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "ГРАД"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Главной военной прокуратуре РФ, Главному Военному Следственному Управлению Следственного Комитета РФ, ТУФАУГИ в Калининградской области, МИФНС N 9 по городу Калининграду

3-е лицо: ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту

о взыскании и об освобождении от уплаты транспортного налога,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРАД" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации(далее - Минфин РФ) 1 754 391 руб. 19 коп. в счет возмещения причиненного вреда и освобождении Общества от уплаты транспортного налога за 2013 год за автомобиль -седельный тягач марки "VOLVO F-16", государственный регистрационный знак В088ХУ/39.

В качестве ответчиков по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Калининграду, Главная военная прокуратура, Главное военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Определением от 20.07.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее- ИФНС N 9).

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту(далее- ВСУ СК РФ по Балтфлоту). Решением от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в результате незаконного изъятия и обращения в доход государства его собственности Общество было вынуждено обращаться к сторонним организациям для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности, организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров грузами, в связи с чем понесло транспортные расходы, а также уплатило транспортный налог за 2011 и 2012 годы, сумма которых подлежит возмещению истцу согласно ст. 53 Конституции РФ.

Межрайонная инспекция ФНС N 9 по городу Калининграду, ВСУ СК России по Балтийскому флоту, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по городу Калининграду возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 20/01/0144-10Д в отношении Бабкина Ивана Петровича и Сергеева Алексея Борисовича постановлением заместителя руководителя -старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 24.02.2011 седельный тягач марки "VOLVO F-16", государственный регистрационный знак "В088ХУ/39rus", с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри него имуществом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 20/01/0144-10Д и приобщены к материалам уголовного дела.

Собственником вышеуказанного грузового тягача является ЗАО "Град".

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26.04.2011 Бабкин И.П. и Сергеев А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 -ч.3ст.160 УК РФ, вещественные доказательства - седельный тягач марки "VOLVO F-16", государственный регистрационный знак "В088ХУ/39", с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри его имуществом обращены в собственность государства.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3157/11/06/39 на основании выданного исполнительного листа ВС N 007677905.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 10.01.2013 в удовлетворении представления военного прокурора Балтийского флота по обращению адвоката ЗАО "Град" Серых Е.Н. по вопросу обращения в собственность государства спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, отказано.

Апелляционным определением от 26.02.2013 г. судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 10.01.2013 г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Град"- без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 в удовлетворении надзорной жалобы ЗАО "Град" отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 г. постановление от 17.05.2013 г. отменено и возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение в президиум Калининградского областного суда.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 28.10.2013 надзорная жалоба ЗАО "Град" удовлетворена: приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26.04.2011 в части обращения в собственность государства спорного автомобиля и других вещественных доказательств отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области в ином составе судей.

Постановлением о судьбе вещественных доказательств от 17.02.2014, вынесенным Балтийским городским судом Калининградской области, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, указано передать ЗАО "Град" седельный тягач марки "ВОЛЬВО F-16", имеющий идентификационный номер(VIN) YV2H3A6A1NA372020 и государственный регистрационный знак В 088 ХУ/39Б, находящийся на хранении у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

03.10.2014 тягач марки "ВОЛЬВО F-16" по акту передан ЗАО "Град" судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным изъятием и обращением в доход государства спорного транспортного средства Общество понесло убытки в виде уплаченных сторонним организациям денежных средств для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности, транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров с грузами в размере 1 669 391 руб.19 коп., а также уплаченного транспортного налога за 2011 г. и 2012 г. в сумме 85 000 руб. по 42 500 руб. за каждый год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование об освобождении от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль за 2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истец не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств незаконности действий старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону по признанию спорного тягача в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 20/01/0144-10Д, приобщению его к материалам уголовного дела и помещению на ответственное хранение, равно как и отсутствует приговор суда, которым установлена вина судьи.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинно -следственной связи между оказанными истцу услугами и отсутствием у Общества спорного транспортного средства в заявленный период времени.

Отсутствуют также основания считать убытками суммы уплаченного истцом транспортного налога в размере 85 000 рублей за 2011 и 2012 годы.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона с момента регистрации за ним транспортного средства, таким образом, уплаченный Обществом транспортный налог не может рассматриваться в качестве убытков.

Главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в освобождении Общества от уплаты транспортного налога за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-2604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева