Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23338/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-19121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-19121/16, принятое судьей А.Н. Нагорной

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

(443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4; ОГРН: 1136316010731)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(125047, г. Москва, ул. Гашека; д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. (по доверенности от 30.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с иском о взыскании 29 100 руб. в счет возмещения ущерба, 19 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный в суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства: действительный размер ущерба превышает страховую выплату, в связи с чем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное тем, что 21.05.2015 договор цессии, заключенный между истцом и Смолиным В.Г. расторгнут. Протокольным определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Лада (гос. регистрационный знак Е 787 ВМ 124), принадлежавший Поляковой А.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота (гос. регистрационный знак У 344 ЕК 124).

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил 11 800 руб.

11.12.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 29 100 руб., расходы на за проведение оценки составили 19 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 29 100 руб. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-19121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова