Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-3626/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 102773980921) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-873/2016, принятое судьей Мойсеевой Е.С., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее по тексту- ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению почтовых отправлений в размере 50 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины.

Определением суда от 22.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на отправление копии иска на сумму 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2400 руб.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Юринвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 в 10 час. 20 мин. возле дома N 21А по улице Гейне в г.Волгограде произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки MERCEDES BENZ C180, государственный регистрационный номер А974МС134, принадлежащему на праве собственности Савинкину С.Е., и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С063НР34, под управлением Туякова С.М.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП, является Туяков С.М.

Автогражданская ответственность Савинкина С.Е. на момент ДТП застрахована в СК "Дар", страховой полис серии ССС N 0697368747.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Акционерного общества "Страховая компания "ДАР", потерпевший обратился в страховую организацию причинителя вреда.

12.08.2015 между Савинкиным С.Е. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа связанных с ДТП от 12.08.2015.

ООО "Юринвест" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а так же уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Юринвест".

Истцом с ИП Белолипецким А.А. заключен договор N Б-708/15 от 11.09.2015. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается п/п N 389 от 25.09.2015.

Согласно заключению N Б-708/15 от 12.08.2015 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марки MERCEDES BENZ C180, государственный регистрационный номер С063НР34, принадлежащему на праве собственности Савинкину С.Е., составляет с учетом износа - 50500 руб.

15.12.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждено накладной о направлении претензии.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 20 от 29.01.2015 и 4.4 предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы и доставке почтовой корреспонденции, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного ФЗ обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и подлежат взысканию в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 10 000 руб. (п/п N 389 от 25.09.2015), которые подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридической помощи N 681-АС/15 от 21.09.2015, п/п N 435 на сумму 20 000 руб. от 03.10.2015. Согласно договору стоимость услуг при рассмотрении дела в упрощенном порядке составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, с Ответчика в пользу Истца взыскал 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления относятся к судебным и подлежат взысканию судом с ответчика в сумме 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию предоставил копии документов, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо АО "СОГАЗ" от 27.10.2015 N СГф01-1738 (л.д.65), которым страховой компанией со ссылкой на пункты 3.10, 4.13, 4.14. правил страхования в связи с получением документов в копиях, не заверенных в установленном порядке указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригиналов (или надлежащим образом заверенных копий) документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, поврежденного имущества на осмотр, документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО.

Между тем, доказательств направления либо вручения указанного письма истцу, материалы дела не содержат.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате (л.д.14) следует, что к нему приложены извещение о ДТП, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная копия договора уступки права требования (цессии), заверенная копия свидетельства ОГРН. Кроме того, ООО "Юринвест" сообщает, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено, довод о недобросовестности истца не находит своего подтверждения.

Довод жалобы о недостоверности данных содержащихся в отчете N Б-708/15 ИП Белолипецкого А.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный отчет.

Доказательств недостоверности отчета ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В указанном отчете об определении рыночной стоимости выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова