Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6491/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-108235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика Министерства транспорта Московской области (ИНН 5047042291, ОГРН 1035009552071): Васильева Т.Ю., представитель (доверенность N 70-16/МТдов от 23.05.2016),

от третьего лица Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2064 года по делу N А41-108235/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" к Министерству транспорта Московской области о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" (далее - ООО "ТРАНСРОУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта Московской области о признании одностороннее внесудебное расторжение ответчиком договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам недействительным (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Московской области (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-76). Одностороннее внесудебное расторжение договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года признано не действительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между Министерством транспорта Московской области (уполномоченный орган) и ООО "ТРАНСРОУД" (перевозчик) заключен договор N МТ-ДП/11-204 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, в соответствии с которым уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок: N 478 "Жуковский (Машзавод) - Москва (м. Выхино)", N 985 "Москва (платф. Солнечная) - Московский" (пункт 1.1, л.д. 18-22).

В целях обеспечения реализации полномочий по контролю распоряжением Министерства транспорта Московской области от 28 марта 2011 года N 105 утвержден Административный регламент Министерства по исполнению государственной функции по обеспечению контроля за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения истцом условий договора послужила жалоба Карасевой Н.В. на качество обслуживания на маршруте N 478"Жуковский (Машзавод) - Москва (м. Выхино)" (л.д. 26).

Распоряжением Министерства транспорта Московской области N 21РВ-321 от 09 сентября 2015 года принято решение о проведении в период с 13 октября 2015 года по 16 октября 2015 года внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "ТРАНСРОУД" условий договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года (л.д. 27-28).

В период с 13 октября 2015 года по 16 октября 2015 года Министерством транспорта Московской области выявлено нарушение расписания движения транспортных средств по маршрутам N 478 от 21 октября 2015 года, о чем ООО "ТРАНСРОУД" выданы предписания N 76 от 21 октября 2015 года со сроком устранения выявленного нарушения до 28 октября 2015 года (л.д. 33) и N 88 от 02 ноября 2015 года со сроком устранения выявленного нарушения до 05 ноября 2015 года (л.д. 37).

17 ноября 2015 года письмом Министерство транспорта Московской области уведомило ООО "Трансроуд" о том, что в связи с невыполнением предписаний Министерства от 21 октября 2015 года N 76 и от 02 ноября 2015 года N 88 договор будет расторгнут в одностороннем порядке 16 декабря 2015 года (л.д. 41).

Считая, что расторжение ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Трансроуд" удовлетворил. Одностороннее внесудебное расторжение договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года признано не действительным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1 договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года определено, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в односторонен порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора, в случаях: отзыва лицензии на осуществление перевозки пассажиров; неоднократного (2 и более раз в течение календарного года) нарушения перевозчиком установленных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, документально зафиксированного уполномоченными органами государственного контроля (надзора); совершения по вине водителей транспортных средств перевозчика трех и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, а равно одного и более дорожно-транспортных происшествий с особо тяжкими последствиями (5 погибших или 10 раненных) в течение календарного года; невыполнения в установленный срок предписаний уполномоченных органов; систематического (2 и более раз в течение 1 года) нарушения перевозчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предписаний перевозчику, проведения повторных обследований, на которые указывает ответчик, направление уведомления о расторжении договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года и получение его истцом. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о нарушении сроков исправления недостатков, установленных в предписании, не доказан. Дата отправки писем в адрес истца об исправлении недостатков не является датой устранения недостатков и не свидетельствует о нарушении сроков, указанных в предписаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требований ООО "Трансроуд", признав одностороннее внесудебное расторжение договора N МТ-ДП/11-204 от 24 мая 2011 года признано не действительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Трансроуд" от 14 декабря 2015 года N 242 признается несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на доказательствах, которые ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, противоречат действующему законодательству, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства после их исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года по делу N А41-108235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова