Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4896/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-107865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-107865/15 по исковому заявлению ЗАО "Сервистранс-Карго" к ООО "Мой Город" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

при участии в заседании:

от истца - Хрисанфов К.П., доверенность от 09.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервистранс-Карго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мой Город" (далее также - ответчик) о взыскании 653 625,60 руб. задолженности, 65 362,56 руб. штрафа, 186 283,30 руб. неустойки за период с 08.05.2015 по 17.02.2016 по договору транспортной экспедиции N 197/11 от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мой Город" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-107865/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мой Город" (клиент) и ЗАО "Сервистранс-Карго" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 197/11 от 15.07.2011, согласно условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными к нему соглашениями услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить экспедитору оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункт 3.1) расчет оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании данных о грузе, содержащихся в авианакладной или в грузовой накладной экспедитора (при перевозке груза в объединенной общей партии) по тарифам. опубликованным на сайте или по специальным тарифам, согласованным в приложении N 1 договора.

В приложения N 1 к договору были согласованы и подписаны тарифы на грузовые авиаперевозки.

В дальнейшем было подписано изменение N 2 к приложению N 1, которым были изменены тарифы на грузовые авиаперевозки. Указанное изменение N 2 вступило в силу с 10.08.2014.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны экспедиторские услуги, что подтверждается актами N 1179 от 30.04.2015 и N 1180 от 30.04.2015, а также в адрес ответчика были выставлены счета N 02068474 от 30.04.2015 и N 02068475 от 30.04.2015.

Согласно пункту 3.2 договора для осуществления расчетов по несрочным отправкам, экспедитор предоставляет клиенту счет на оплату перевозки груза. Оплата услуг может быть осуществлена за наличный расчет в момент передачи груза к перевозке или за безналичный расчет, но не позднее трех банковских дней с момента предоставления счета.

Следовательно, счета N 02068474 от 30.04.2015 и N 02068475 от 30.04.2015 должны быть оплачены не позднее 08.05.2015.

Согласно акту сверки, подписанному 30.06.2015 между ООО "Мой город" и ЗАО "Сервистранс-Карго", задолженность ответчика перед ЗАО "Сервистранс-Карго" составляет 1 166 134,12 руб.

Из указанного акта сверки также следует, что в состав данной задолженности включена и сумма по актам за N 1179 и N 1180 от 30.04.2015, общая задолженность по которым составляет 653 625,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности являются несостоятельными, поскольку платежных поручений, подтверждающий перечисление денежных средств по актам N 1179 от 30.04.2015 и N 1180 от 30.04.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российский Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 653 625,60 руб. задолженности.

Истец направил 15.10.2015 в адрес ответчика претензию по оплате счетов за оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.9 договора в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору, помимо указанных расходов, штраф в размере 10 процентов от суммы этих расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 65 362,65 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 4.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 186 283,30 руб., за период с за период с 08.05.2015 по 17.02.2016 в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российский Федерации), ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-107865/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 2801072032) в пользу Закрытого акционерного общества "Сервистранс-Карго (ИНН 5009027528) задолженность в размере 653 625 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 60 коп., штраф в размере 65 362 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 56 коп., неустойку в размере 186 283 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 2801072032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Быков