Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-9661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-65825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 20 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-65825/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Тулатеплосеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) 363 333 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной военной комендатурой (гарнизон 2 разряда) по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.13, в период с января 2015 года по апрель 2015 года включительно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" взыскано 219 533 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части ЗАО "Тулатеплосеть" отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего спора нормы о взыскании неосновательного обогащения. При этом истцом факт и объем оказанных услуг по государственному контракту от 20.07.2015 N 2086 не доказаны, так как материалы дела не содержат сведений о подписании ответчиком акта сверки, а также доказательства направления ЗАО "Тулатеплосеть" в адрес Учреждения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

ЗАО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между ЗАО "Тулатеплосеть" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 2086 на поставку тепловой энергии, теплоносителя (далее - контракт), распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, путем направления истцом оферты ответчику, на основании заявки от 23.12.2014 исх. N 408, которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует оплата счетов, выставленных за октябрь и ноябрь 2015 года (ст. 435, ст. 438 ГК РФ).

По условиям договора истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности, поставив заказчику в период с января по апрель 2015 года военной комендатуре (гарнизон 2 разряда) по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 13 тепловую энергию, в свою очередь ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего сберег денежные средства в сумме 363 333 руб. 52 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с января по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по контракту, осуществляя отпуск тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. На дату обращения истца с требованиями контракт между сторонами не был заключен, в связи с чем предметом требования явилось взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 143 800 руб. 48 коп., суд определил подлежащей взысканию с ответчика 219 533 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-65825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало