Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22362/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-211190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-211190/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1720),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, адрес: 125373, г. Москва, пр. Походный, 4, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО СЕРВИС" (ОГРН 1107746356475, адрес: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, 8, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 279.856 руб. 90 коп. основного долга, 152.236 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-211190/15 с ООО "АСКО СЕРВИС" в пользу ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" взыскан долг в размере 279.856 руб. 90 коп., 9.408 руб. 16 коп. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (Дистрибьютор) и ООО "АСКО СЕРВИС" (Партнер) заключен договор N 10/6684 на поставку смазочных материалов (л.д.9-14).

Срок действия договора определен до 30 июня 2013 (п. 6.1).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора ответчик обязался закупать у истца в период с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2013 г. смазочные материалы в объеме 16.200 литров.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 11.340 долларов США.

Во исполнение принятых обязательств истец п/п N 2592 от 17.08.2010 ответчику перечислил денежные средства в размере 346.095 руб. 67 коп. (л.д.16).

16.10.2015 в адрес ответчика была направлена Претензия исх.N 16-10/2015, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 279.856 руб. 90 коп., уплате неустойки в размере 233.400 руб. 65 коп. (л.д.37-40).

Поскольку смазочные материалы недопоставлены в объеме 12.222,8 литров, суд взыскал долг в сумме 279.856 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. п. 4.2.1.3, 4.2.4.4 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, не содержат ссылки на договор N 10/6684 от 01.07.2010.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика долг в сумме 279.856 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 10/6684 от 01.07.2010 недопоставлены смазочные материалы в объеме 12.222,8 литров, признавая тем самым, что поставка в объеме 3.977,20 литров произведена по договору (16.200 литров-12.222,8 литров=3.977,20 литров).

При условии невыполнения 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, указанных в п.3.3. договора, партнер обязуется возвратить Дистрибьютору полученные денежные средства, пропорционально невыбранным итоговым объемам закупок, в срок не позднее пяти календарных дней с момента прекращения действия договора (п.4.1.6.1.).

Размер финансовой помощи, подлежащей возврату Дистрибьютору, производится в соответствии с п.п.4.2.4.2 п.4.2.4.

В случае нарушения партнером срока возврата денежных средств, установленных п.4.1.6. договора, Дистрибьютор вправе начислить и потребовать с партнера неустойку в размере 0,1% от величины не возвращенных в срок денежных средств за каждый день соответствующего нарушения (п.4.2.1.3).

В соответствии с п.п.4.2.4.2., денежные средства возвращаются в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств, установленных п.4.1.6, на основании требования Дистрибьютора, оплатить неустойку в размере 0,1% от величины не возвращенных в срок денежных средств за каждый день соответствующего нарушения (п.4.2.4.4).

Поскольку договором срок определен 30.06.2013 включительно, то истец обоснованно начислил неустойку с 06.07.2013, по истечении пяти календарных дней с момента прекращения действия договора.

Истец просил взыскать неустойку в размере 152.236 руб. 17 коп., исходя из расчета 279.846,90 х 01% х 544 дня.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что долг составляет 279.856 руб. 90 коп., неустойка рассчитывается истцом, исходя из суммы 279.846 руб. 90 коп., однако, это является правом истца, исчисление неустойки из меньшей суммы задолженности.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании 279.856 руб. 90 коп. основного долга, 152.236 руб. 17 коп. неустойки, всего 432.093 руб. 07 коп., с указанной суммы следовало оплатить госпошлину в размере 11.641 руб. 86 коп., между тем, истцом п/п N 1778 от 01.10.2015 оплачена госпошлина в размере 14.526 руб. (л.д.7).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2.884 руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

А расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-211190/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСКО СЕРВИС" (ОГРН 1107746356475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648) неустойку в размере 152.236 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.641 рубль 86 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648) из федерального бюджета излишне оплаченную п/п N 1778 от 01.10.2015 госпошлину по иску в размере 2.884 рубля 14 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев