Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-18458/15

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-47840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт",

истца, индивидуального предпринимателя Нейковского Олега Эрнстовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-47840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (ИНН 6630008962, ОГРН 1036601881095), индивидуального предпринимателя Нейковского Олега Эрнстовича (ИНН 665803037033, ОГРНИП 313665811300010)

к закрытому акционерному обществу "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" задолженности по договору займа N УФ-02\14 от 19.03.2014 в размере 600 000 руб. долга и 106 520 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2014 по 31.08.2015.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э., требующий взыскать в свою пользу с ответчика 50 000 рублей задолженности из заявленных к взысканию обществом "Урал-Форт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество "Урал-Форт" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. в размере 50 000 руб. общество полагает, что суд необоснованно привлек предпринимателя Нейковского О.Э. в качестве соистца, поскольку основания для процессуального правопреемства отсутствуют, платежный документ, представленный в качестве обоснования заявления, таковым не является. Ссылается на неисполнение предпринимателем Нейковским О.Э. как соистца своих процессуальных обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э. также обжалует решение суда, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Урал-Форт" в сумме 656 5120 руб. полагает, что суд неверно квалифицировал перечисленные предпринимателем Нейковским О.Э. в пользу ООО "Урал-Форт" денежные средства как погашение процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, из представленных предпринимателем платежных документов и фактических обстоятельств дела следует, что предпринимателем была погашена за ответчика именно сумма основного долга, а не процентов.

Определением от 11 мая 2016 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08 июня 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" Исаков Евгений Юрьевич.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" Исаков Е.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу предпринимателя Нейковского О.Э. оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Урал-Форт". Полагает, что к Нейковскому О.Э. не перешли права требования из договора займа, а предъявление им денежных требований к обществу "Урал-Бетон" имеет целью участие в деле о банкротстве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 июня 2016 года, представителей не направили, что в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа от 19.03.2014 N УФ-02/14 по платежному поручению от 19.03.2014 N 67 ООО "Урал-Форт" (займодавец) перечислил ЗАО "Урал-Бетон" (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014 с условием уплаты за пользование суммой займа процентов по ставке 12 % годовых, с правом заемщика досрочно возвратить заемные средства (п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. договора).

Как указывает истец, по платежным поручениям от 28.03.2014 и от 01.04.2014 он частично получил от заемщика сумму займа в размере 600 000 руб., в оставшейся части (600 000 руб.) сумма займа не возвращена.

За пользование суммой займа должник в соответствии со ст.809 ГК РФ должен уплатить по ставке 12 % годовых за период с 19.03.2014 по 31.08.2015 в размере 106 520 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Платежным поручением N 81 от 25.11.2015 (после принятия иска и возбуждения настоящего дела судом) предприниматель Нейковский О.Э. перечислил обществу "Урал-Форт" 50 000 руб. за общество "Урал-Бетон".

Поскольку должником была допущена просрочка в исполнении обязательства, то в соответствии с подп. 1 п.2 и п.5 ст.313 ГК РФ следует считать, что к Нейковскому О.Э., исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательствам из договора займа в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в объеме, соответствующем погашенным обязательствам должника.

Так как иное не предусмотрено условиями договора займа от 19.03.2014, в соответствии со ст.319 ГК РФ следует считать, что, заплатив первоначальному кредитору, Нейковский О.Э. погасил проценты по заемному обязательству.

Соответственно, заменив первоначального кредитора в обязательстве, Нейковский О.Э. также получил требования об уплате процентов по займу.

Вступление Нейковского О.Э. в дело соответствовало ст. 46 АПК РФ.

Вопреки доводам временного управляющего акционерного общества "Урал-Бетон" само по себе желание кредитора вступить в дело о банкротстве с целью получения удовлетворения денежных требований нельзя считать злоупотреблением.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств на условиях возвратности и платности, доказательств возврата заемных средств в размере 600 000 руб. и выплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлено, требования соистцов ответчиком не оспорены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества "Урал-Форт" задолженность по договору займа N УФ-02\14 от 19.03.2014 в размере 600 000 руб. и 56 520 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. процентов по займу на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Нейковского О.Э.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-47840/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова