Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-7729/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-46687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Мостинжирстрой": Палкин С.В., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ответчика - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат": Мамонтова М.В., паспорт, доверенность от 02.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Мостинжирстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

о прекращении производства по делу N А60-46687/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Мостинжирстрой" (ОГРН1026601371521,ИНН 6668017860)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат" (1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостинжирстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 65 993 823 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору N ДГНТЗ-002368/01.10-020 от 27.10.2010 в сумме 62 411 408 руб. 75 коп., неустойка 3 582 415 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2015 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Истец, в лице конкурсного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" Кольчурина Д.В., не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился в апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ от иска нарушает права иных лиц, т.к. на момент совершения заявления об отказе от иска у ЗАО "Мостинжстрой" имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В результате отказа от иска конкурсная масса должника, предназначенная для расчетов с кредиторами, была уменьшена на значительную сумму 65 993 823 руб. 93 коп., чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов. При этом отказ от иска был заявлен в течение месяца до принятия заявления о признании ЗАО "Мостинжстрой" несостоятельным (банкротом), в момент, когда истец уже находился в предбанкротном состоянии. Указывает, что суд должен был проверить отказ от иска на предмет нарушения прав третьих лиц и оказать в удовлетвоерении указанного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить определение суда от 19.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - реестра требований кредиторов ЗАО "Мостинжстрой" на 08.06.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражает.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска и должен рассмотреть спор по существу.

Исходя из общего смысла положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец, отказываясь от исковых требований, действовал недобросовестно в ущерб интересам иных лиц. Отказ от иска был заявлен 16.01.2015 г., между тем из определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015, от 03.02.2015 г. по делу N А60-981/2015 следует, что заявление к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.01.2015, указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, при этом сведений о нарушении заявителем порядка направления копии заявления о признании банкротом должнику не содержат. Таким образом, на момент отказа от иска истец достоверно знал о поступлении в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом, отказ от иска был заявлен в момент, когда истец уже находился в предбанкротном состоянии.

На момент совершения заявления об отказе от иска у ЗАО "Мостинжстрой" имелось множество кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В данном случае существует вероятность того, что отказ от иска повлиял на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречии такого отказа от иска статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 49 АПК РФ и нарушении прав иных лиц.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 19.01.2015 о прекращении производства по делу N А60-46687/2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-46687/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова