Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20736/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-56501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-56501/16 (89-437)

по иску ПАО "Росгосстрах"

к АО "Объединенная страховая компания"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединенная страховая компания" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда 220 774 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 415 руб.

Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом податель жалобы указывает на то, что исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ, подано в Арбитражный суд г.Москвы суд, по месту нахождения филиала ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2016 юридическим адресом ответчика Акционерного общества "Объединенная страховая компания" является: 443099, Самара, ул. Молодогвардейская, 94.

Следовательно, исковое заявление было подано ПАО "Росгосстрах" с нарушением правил подсудности, что влечет вывод о правомерности определения суда о возврате заявления в порядке п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения филиала отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление подано в возмещение вреда в порядке суброгации по обязательствам АО "Объединенная страховая компания".

Доказательств того, что исковые требования заявлены по спору, вытекающему из деятельности филиала АО "Объединенная страховая компания" истцом не представлено.

При вынесении определения о возвращении ПАО "Росгосстрах" названного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из неподсудности данного дела Арбитражному суду г.Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-56501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева