Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-14665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-13956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-238571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РП Пласт М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238571/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-1832)

по иску ООО "СИНАЛ ТРЭЙДИНГ" (ОГРН 1105263010160)

к ООО "РП Пласт М" (ОГРН 1147746399184)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабенкова Е.А. по дов. от 14.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 903 088 руб. 80 коп. штрафа в связи с просрочкой поставки товара, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования ООО "СИНАЛ ТРЭЙДИНГ" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "СинАл Трэйдинг" и ООО "РП Пласт М" заключен договор N 01-05.14

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товары, ассортимент и количество, цена товара и срок поставки которых указаны в приложениях к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае просрочки в поставке Поставщик (Ответчик) уплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 0,2% от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки, при условии предъявления Покупателем (Истцом) соответствующей претензии.

Согласно Приложению N 3 от 24.02.2015 к Договору, Ответчик обязался поставить истцу товар (пазообразователи нижние, плиты, балки крепления пустообразователей, пустообразователи, осуществить доработку изделий) на общую сумму 1 790 458,00 руб. по счету N 6 от 24.02.2015.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты предоплаты. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% по готовности перед отгрузкой.

04.03.2015 Истцом в адрес Ответчика произведена предоплата в размере 50% от суммы поставки (в сумме 895 229.00 руб.). Следовательно, поставка Товара по Приложению N 3 к Договору должна быть осуществлена в срок до 04.05.2015.

По Приложению N 3 поставка товара Ответчиком осуществлена с нарушением установленного Приложением N 3 срока. В частности, поставщиком нарушен срок поставки пустотообразователей СМА 242.00.00.06.п (стоимость одного пустообразователя 2 747, 46 руб.). Таким образом, по приложению N 3 в соответствии с пунктом 6.1 Договора пени будет составлять 144 598, 80 руб.

Согласно Приложению N 4 от 24.02.2015 к Договору, Ответчик обязался поставить истцу товар (осуществить реставрацию формы (шлифовка, полировка, зачистка заусенцев), доработку изделий) на общую сумму 507 400.00 руб. по счету N 7 от 24.02.2015.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты предоплаты. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% по готовности перед отгрузкой.

26.02.2015 Истцом в адрес Ответчика произведена предоплата в размере 50% от суммы поставки (в сумме 253 700.00 руб.).

Относительно сроков выполнения работ по Приложению N 4 у Истца к Ответчику претензий не имеется.

Согласно Приложению N 2 от 28.01.2015 к Договору. Ответчик обязался поставить истцу товар (три комплекса пресс-форм гипсовых плит) на общую сумму 2 895 000,00 руб. по счету N3 от 29.01.2015.

Срок поставки - 90 календарных дней с даты предоплаты. Условия оплаты - 50% предоплата. 50% по готовности перед отгрузкой.

04.02.2015 Истцом в адрес Ответчика произведена предоплата в размере 50% от суммы поставки (в сумме 1 447 500.00 руб.). Следовательно, поставка Товара по Приложению N 2 к Договору должна быть осуществлена в срок до 05.05.2015.

По Приложению N 2 поставка Ответчиком осуществлена с нарушением сроков, установленных Приложением N 2, на 83, 118 и 192 дня. Таким образом, штраф по Приложению 2 в соответствии с и. 6.1 Договора будет составлять: 758 490,00 руб. Общая сумма штрафа составляет 903 088 руб. 80 коп. (144 598, 80 руб. + 758 490 руб.).

Поскольку претензия об уплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма штрафа, заявленная истцом, период начисления судом проверены и признаны правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 088 руб. 80 коп. штрафа в связи с просрочкой поставки товара.

Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева