Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-12816/15

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от заявителя прокуратуры Пермского района: представители не явились;

от заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: Корякина В.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.05.2016;

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Двуречье", Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-13340/2015, вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению прокуратуры Пермского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье" (ИНН 5948030566, ОГРН 1065948022744)

заинтересованные лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, 2. Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пермского района обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Двуречье" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5.КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 требования

удовлетворены, ООО "Двуречье" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора Пермского района отказано в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО "Двуречье" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Двуречье" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с Генеральной Прокуратуры.

В обоснование жалобы Министерство финансов приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным исполнить судебный акт по взысканию судебных расходов является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, так как финансовое обеспечение Прокуратуры Пермского района осуществляется Генеральной Прокуратурой как главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета.

ООО "Двуречье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокуратура Пермского района и Генеральная Прокуратура представили отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры, просят оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Генеральной Прокуратуры в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А50-13340/2015 принято в пользу заинтересованного лица (ООО "Двуречье"), в связи с чем им обоснованно заявлено требование о взыскании с прокуратуры судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату ООО "Двуречье" представлены договор от 01.07.2015, акт выполненных работ от 20.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 на сумму 25 000 руб., договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 18.02.2015. Стоимость услуг определена условиями соглашения и составила 25 000 руб.

Согласно акту к договору об оказании юридической помощи во исполнение договора оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, подготовка документов к судебному разбирательству, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 05.08.2015 в суде первой инстанции, 15.10.2015 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договором, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Министерством финансов не приведены доводы о несоответствии размера заявленных к возмещению судебных расходов критериям чрезмерности и разумности. Генеральной прокуратурой и прокуратурой Пермского района возражения по размеру взысканных судебных расходов также не заявлено.

Изложенные в жалобе возражения относительно ненадлежащего субъекта взыскания рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в данном случае является ответственным лицом, в связи с неправомерными действиями которого в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов РФ, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебный расходы за счет федеральной казны.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным требованиям Бюджетного кодекса и правовым позициям высших судебных инстанций, обязательным для применения арбитражными судами.

С учетом изложенного определение суда от 20.02.2016 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2016 года по делу N А50-13340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина