Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-4944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-13953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-13953/2015 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (ОГРН 1025500537985, ИНН 5506009543) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (удостоверение N 0080/16 выдано 09.02.2016, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Диас" - представитель Сенчилина О.А. (паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м, расположенное в г. Омске с почтовым адресом: ул. Кирова, 24А, кадастровый номер 55:36:120307:20381, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок общей площадью 93,5 кв. м, расположенный в 28 м. севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова, 24, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта - нежилое здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова 24А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-13953/2015 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчику выдавалось разрешение на расширение торгового павильона и проведения земляных работ, однако разрешение на строительство спорного объекта отсутствует, в связи с чем ответчиком не доказан факт законного возведения спорного объекта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объект расположен на земельном участке, который ответчику не предоставлялся.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 93,5 кв. м, расположенного в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова, 24, в ходе которой установлено следующее.

На указанном участке расположен объект - торговый павильон бело-бордового цвета, площадью 93,5 кв. м по наружному обмеру, имеющий на момент проверки вывеску "ЛИХАЧ АВТОЗАПЧАСТИ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2013 серия 55-АБ N 008198 на указанный павильон зарегистрировано право собственности ООО "Диас", как на одноэтажное нежилое здание, площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 24 А (номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/254/2013-885 от 18.11.2013).

Согласно геоинформационной системе "2ГИС" указанное строение имеет почтовый адрес: улица Кирова, 24а.

По результатам проведённого обследования составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 27.10.2015 N 454-ц.

Полагая, что общество использует спорный земельный участок без законных оснований, поскольку участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 24А, не выдавалось, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что спорный объект является самовольной постройкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у общества разрешительной документации на осуществление строительства и осуществление строительства на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с распоряжением мэра города Омска от 05.04.2004 N 814-р обществу был предоставлен под строительство земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель поселений, площадью 115 кв. м, расположенный по ул. Кирова - ул. 15-я Рабочая в Октябрьском административном округе, в аренду под торговый павильон "Автозапчасти".

Обществом (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) заключен договор аренды N Д-О-21-5369, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 115 кв. м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер N 55:36:120307:3002, расположенный по адресу: ул. Кирова - ул. 15-я Рабочая (Октябрьский округ), с местоположением в 32 м севернее относительно 10-этаженого жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 24, под торговый павильон "Автозапчасти".

Предоставленный ответчику участок изображен на схеме территории для благоустройства, озеленения и санитарного состояния (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 56).

В обоснование заявленного довода истец ссылается на то, что строительство осуществлено не на предоставленном ответчику земельном участке, а на земельном участке, расположенном в 3,5 метрах восточнее от предоставленного.

Вместе с тем, на приложенной к акту проверки от 27.10.2015 N 454-ц схеме земельного участка не указаны координаты фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

Сопоставив изображенные на приложенной к договору и приложенной к акту проверки от 27.10.2015 N 454-ц схемах земельные участки, суд апелляционной инстанции, исходя из конфигурации предоставленного ответчику земельного участка и его расположения параллельно дороге, приходит к выводу, что строительство осуществлено на предоставленном ответчику земельном участке.

Доказательств обратного истцом не представлено. С ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы истец ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.1998 торговый павильон, расположенный по улице 15-я Рабочая пересечение с ул. Кирова принят в эксплуатацию приемочной комиссией Администрации Октябрьского района города Омска.

28.06.2004 административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдано разрешение (ордер) N 4484 на расширение торгового павильона по ул. Кирова пер. с ул. 15-я Рабочая.

27.08.2004 административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдано разрешение (ордер) N 6060 на проведение земляных работ при строительстве водопровода у павильона по ул. Кирова пер. с ул. 15-я Рабочая (с отметкой о принятии объекта 28.08.2004).

Впоследствии спорный объект (торговый павильон) был принят в эксплуатацию комиссией Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, о чём в материалах дела имеется соответствующий акт от 15.11.2004.

В указанном выше разрешении (ордере) от 28.06.2004 также имеется соответствующая отметка административно-технической инспекции Администрации города Омска о принятии объекта 20.12.2004.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Истцом не обосновано то обстоятельство, что в спорный период разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось Администрацией города Омска либо Департаментом строительства Администрации города Омска, соответственно, в связи с чем предоставленные указанными органами сведения об отсутствии выданных ответчику разрешений на строительство и введение в эксплуатацию спорного объекта не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 Постановления Главы администрации Октябрьского района города Омска от 14.05.1997 N 571 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ при установке, строительстве объектов потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района" (далее - Постановление N 571), действовавшего в период осуществления строительства и реконструкции спорного объекта, выполнение строительно-монтажных работ на объектах потребительского рынка, малого коммунального назначения без полученного или не продленного в установленные сроки разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, отступление от утвержденного проекта, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 1.3 указанного постановления предусмотрено, что выдача разрешений на выполнение строительно-монтажных работ производится на основании распорядительных документов администрации города, района.

Административно-техническая инспекция в срок не более 5-ти дней с момента поступления документов по установленной форме, рассматривает представленные документы и принимает решение о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Административно-техническая инспекция выдает заказчику разрешение за подписью начальника инспекции (пункты 3.1 и 3.2 Постановления N 571).

Из изложенных норм следует, что в период осуществления строительства и реконструкции спорного объекта в отношении объектов потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района требовалось получить разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, а не разрешение на строительство.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного постановления при полном выполнении объемов строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая объемы работ по благоустройству территории, заказчик обязан в течение 5-ти дней после окончания сроков действия разрешения, подать в административно-техническую инспекцию заявку на приемку объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 571 административно-техническая инспекция в течение 10-ти дней готовит документы, акт приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района.

Таким образом, наличие разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района свидетельствует о том, что строительство и реконструкция спорного объекта не являлись самовольными.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах иск департамента о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-13953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева