Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20125/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-73269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строй-Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-73269/15 судьи Гусенкова М.О. (162-559)

по иску АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

к ООО "Строй-Олимп" (ОГРН 1122367001239)

о взыскании 346 033 389,31 руб.

при участии:

от истца:	Пончек М.Э. по дов. от 22.12.2015 N 15/415;
от ответчика:	Федорова Н.Г. по дов. от 31.12.2015 N 19, Ершова Н.В. по дов. от 16.01.2016 N 1/16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 с ООО "Строй-Олимп" в пользу АО "РЖДстрой" взысканы 89 162 879,70 руб. долга и 16 488 265,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 595 249,35 руб. долга, неустойка в размере 63 068 256,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 855 879,45 руб. по договору от 21.01.2013 N ДВП-13/07-0007; 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене по причине существенного нарушения судом норм материального права и процессуального права

Просит решение суда отменить и принять по делу новый акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между АО "РЖДстрой" (Поставщик) и ООО "Строй-Олимп" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДВП-13/07-0007.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 205 595 249,35 руб.

По товарным накладным в отсутствие заключенного договора в период с 31.07.2012 по 31.12.2012 истцом также был поставлен товар на общую сумму 89 162 879,70 руб.

Поставленный в рамках договора и по отдельным товарным накладным товар ответчиком оплачен не был.

Также оставлена без удовлетворения ответчиком претензия истца от 23.06.2014 N ДВП-ЮО-1766.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара установлен, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты принятого товара.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 ст.454, п.3 ст.455 и ст.506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

При этом, на основании выводов экспертного заключения от 25.12.2015 N 3806/06-3 суд правильно установил, что подписи на товарных накладных от 30.11.2013 N ДВП 00000434 и от 02.07.2013 N ДВП 00000285 от имени ООО "Строй-Олимп" - выполнены Баталовым Магомедом Вахаевичем.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки по договору от 21.01.2013 N ДВП-13/07-0007 в размере 63 068 256,24 руб. за период с 04.02.2013 по 30.09.2013, суд обоснованно исходил из наличия как фактических - наличие задолженности, так и правовых оснований (п.8.2 договора).

При этом, суд констатировал, что контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд правомерно признал его обоснованным.

По указанным выше основаниям суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору от 21.01.2013 N ДВП-13/07-0007 в размере 26 855 879,45 руб. за период с 05.10.2013 по 31.03.2015.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным в размере 16 488 265,50 руб. за период с 05.01.2013 по 31.03.2015, начисленных на сумму долга в размере 89 162 879,70 руб., суд исходил из обоснованности и правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о неправильном исчислении истцом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что по договору от 21.01.2013 N ДВП-13/07-0007 судом неправомерно применены две меры ответственности - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем случае истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.10.2013 по 31.03.2015, то есть до вступления в силу положений ч.4 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-73269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко