Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-3655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 22 марта 2016 г.

по делу N А04-528/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчего А.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Астрахановский" (ОГРН 1022800533205, ИНН 2812007130)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астрахановский" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество: скважина, глубина 250 м, диаметр 400 мм, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7002:00000, Литер II, расположенная в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; склад запчастей, общей площадь 29,8 кв.м (по наружному обмеру - 34,8 кв.м), инвентарный номер 10:401:002:007426910, Литер А, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; проходная зернового двора, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0001, Литер А, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19; зерновой склад, общей площадью 86,2 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0002, Литер Б, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19; зернохранилище I, площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2- 16-31:0003, Литер Г 5, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19; - водовод, протяженностью 146,9 м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7003:00000, Литер III, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; септик, объемом 12 куб.м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7001:00000, Литер I, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением суда от 22 марта 2016 г. иск удовлетворен. За СПК "Астрахановский" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит принятый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Указывает, что администрация не нарушала материального права истца, вины администрации в том, что истец использует судебную форму защиты нет, следовательно, суд должен был освободить ее от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве СХК "Астрахановский" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза Астрахановский в ТОО "Астрахановское", а затем в АКФХ "Заря", товарищество передало АКФХ "Заря" по акту передачи от 21.04.1993 объекты недвижимости: скважина 1989 года постройки, склад запчастей 1968 года постройки, проходная зернового двора 1969 года постройки, зерновой склад 1965 года постройки, зернохранилище N 1 1956 года постройки.

В дальнейшем указанное имущество было передано в порядке правопреемства ассоциацией крестьянско-фермерских хозяйств "Заря" СПК "Астрахановский", в связи, с чем последний является его собственником.

Государственная регистрация перехода прав на данные объекты не производилась.

СПК "Астрахановский" также на праве собственности принадлежат: здание РММ (ремонтно-механические мастерские 1970 года постройки) и здание ПТО (пункт технического обслуживания 1977 года постройки).

При постройке скважины в 1989 году, здания ПТО и РММ были соединены со скважиной единым водоводом, а также септиком. Водовод и септик возводились хозяйственным способом совместно со скважиной единой системой водоснабжения и водоотведения, права на которые не регистрировались в силу положений законодательства, действовавшего на момент их возведения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Факт реорганизации совхоза Астрахановский в ТОО "Астрахановское", а затем в КФХ "Заря", а также факт того, что СПК "Астрахановский" является правопреемником АКФХ "Заря" подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации ТОО "Астрахановский" в ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств "Заря", товарищество предало в собственность ассоциации по акту приема - передачи от 21.04.1993 средства производства, в состав которых вошло, в том числе следующее имущество: скважина 1989 года постройки, инв. N 936; склад запчастей 1968 года постройки, инв. N 860; проходная зернового двора 1969 года постройки, инв. N 880; зерновой склад 1965 года постройки, инв. N 858; зернохранилище N 1 1956 года постройки, инв. N б/н (пункты 158, 200, 202, 203, 249 акта приема - передачи от 21.04.1993).

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 06.05.2010 N 1921 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:01:090021:64 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:090021:0034.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2015 скважина, представляет собой металлическую трубу, глубиной 250 м, диаметром 400 мм., инвентарный N 10:401:002:007426910:7002:00000, литер II, расположенную в южной части квартала 21 с. Садовое, г. Благовещенск Амурской области. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2015 склад запчастей, 1968 года постройки, представляет собой одноэтажное, нежилое здание из бруса, общей площадью 29,8 кв.м (по наружному обмеру - 34,8 кв.м), инвентарный N 10:401:002:007426910, литер А, расположенный в южной части квартала 21 с. Садовое, г. Благовещенск Амурской области. Согласно кадастровому паспорту серия р28 N 104401 от 02.11.2011 проходная зернового двора, 1969 года постройки, представляет собой одноэтажное, нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м, инвентарный N 2-16-31:0001, кадастровый N 28:01:090009:31:2-16-31:0001, литер А, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:090009:31. Согласно кадастровому паспорту серия р28 N 104402 от 02.11.2011 зерновой склад, 1965 года постройки, представляет собой одноэтажное, нежилое здание, общей площадью 86,2 кв.м, инвентарный N 2-16-31:0002, кадастровый N 28:01:090009:31:2-16-31:0002, литер Б, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:090009:31. Согласно кадастровому паспорту серия А28 N 007701 от 02.11.2011 зернохранилище 1, 1956 года постройки, представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 147,9 п.м, инвентарный N 2-16-31:0003, кадастровый N 28:01:090009:31:2-16- 31:0003, литер Г5, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:090009:31. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2015 водовод, представляет собой сооружение, протяженностью 146,9 м, инвентарный N 10:401:002:007426910:7003:00000, литер III, расположенное в южной части квартала 21 с. Садовое, г. Благовещенск Амурской области.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2015 септик, представляет собой сооружение, объемом 12 куб.м, инвентарный N 10:401:002:007426910:7001:00000, литер I, расположенное в южной части квартала 21 с. Садовое, г. Благовещенск Амурской области.

Согласно фрагменту ортофотоплана, топографической карте и решению Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 по делу N А04-3781/2015, проходная зернового двора, зерновой склад, зернохранилище I, скважина, водовод, септик и склад запчастей расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:090021:64, который был передан СПК "Астрахановский" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:090021:0034, за границы указанного земельного участка спорные объекты недвижимости не выходят, согласно представленному ответчиком отзыву какие-либо иные объекты к ним не подключены.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Амурской области от 17.02.2016 N 28/16-31474 права на спорные объекты за кем-либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Таким образом, принимая во внимание, что при реорганизации ТОО "Астрахановский" спорное имущество было передано в порядке правопреемства ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Заря", а при реорганизации последнего - его правопреемнику СПК "Астрахановский", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на ответчика.

Иных доводов жалобы не содержат.

При повторном рассмотрении дела, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2016 г. по делу N А04-528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко