Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2787/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А36-7557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 года по делу N А36-7557/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к муниципальному унитарному предприятию "Елецводоканал" (ИНН 4821002037, ОГРН 1024800789892) о взыскании 616115,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Елецводоканал" (далее - МУП "Елецводоканал", ответчик) о взыскании 3763212,67 руб., в том числе 3147096,87 руб. задолженности за июль-август 2015, 616115,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.08.2015 по 26.10.2015 (с учетом уточнения суммы иска и изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3147096,87 руб. в связи с оплатой ответчиком, частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-7557/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Елецводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В судебное заседание 08.06.2016 МУП "Елецводоканал" и ОАО "ЛЭСК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Елецводоканал" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 22.01.2015 между ОАО "ЛЭСК" и МУП "Елецводоканал" заключен договор энергоснабжения N 1212, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 % - до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта, указанных в приложении N 1 к договору; при отсутствии приборов учёта потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчётном периоде, а для потребления, в расчётах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. названного договора указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перечень коммерческих приборов учета, установленных на объектах ответчика, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору (л.д. 12-20).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в июле-августе 2015 на сумму 7403200,37 руб. (в том числе за июль 2015 - 3703786,92 руб.; за август 2015 - 3699413,45 руб.) подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией (л.д. 23- 40). Счета, счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика по почте (л.д. 43-46).

По данным истца, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (30.09.2015) за ответчиком имелась задолженности в размере 3147096,87 руб., которую МУП "Елецводоканал" оплатило платежными поручениями за период с 31.08.2015 по 27.10.2015.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена ответчиком в установленный в договоре срок, истец настаивал на взыскании штрафной санкции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора энергоснабжения, передачи электрической энергии в спорный период в указанном в иске объеме, просрочки исполнения обязательства подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Ответчик также не оспаривал факт получения от истца счетов, счетов-фактур за июль, август 2015.

Из представленных истцом документов видно, что полная оплата задолженности произведена за период с 31.08.2015 по 27.10.2015, то есть с нарушением установленного в договоре срока, но до возбуждения судом производства по настоящему делу (иск принят к производству определением от 14.12.2015 в связи с оставлением его без движения из-за непредставления истцом предусмотренных законом документов).

Учитывая изложенное, суд области правомерно посчитал установленным факт просрочки исполнения обязательства МУП "Елецводоканал" перед ОАО "ЛЭСК" по оплате поставленной электроэнергии на согласованные в договоре объекты за июль-август 2015 в размере 3147096,87 руб.

По статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В пункте 5.5. договора N 1212 от 22.01.2015 между сторонами согласовано условие об уплате потребителем пени в случае просрочки платежа в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательств согласования условий договора энергоснабжения на иных условиях.

Договором энергоснабжения между сторонами предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученной электрической энергии за спорный период - перечислил истцу денежные средства за фактически полученную электрическую энергию с просрочкой установленного в договоре срока окончательной оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора энергоснабжения должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки сделан истцом верно, исходя из суммы долга, за период с 18.08.2015 по 26.10.2015 с учетом оплаты. Общий размер штрафной санкции за спорный период составляет 616115,80 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, не обосновал ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства; не указал суду причину неисполнения своего обязательства по перечислению истцу денежных средств.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Это означает, что ответчик, заключая договор энергоснабжения, не мог не знать о предусмотренной в нем штрафной санкции и ее размере, а, значит, в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку с 18.08.2015 по 26.10.2015 в размере 616115,80 руб. соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, судебная коллегия не учитывает, так как данный абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Требование истца о взыскании пени заявлено в период до вступления в силу новой редакции Федерального Закона "Об электроэнергетике".

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 555 от 22.04.2016.

Определением от 13.05.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 555 от 22.04.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с МУП "Елецводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 года по делу N А36-7557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" (ИНН 4821002037, ОГРН 1024800789892) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков