Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2606/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 25.03.2016

по делу N А04-1051/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза С.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 10 676 601 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 10 623 857 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 02.02.2016 в размере 153 753 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании неустойки, снизив ее до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2014 между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 008-060-14, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии на объекты абонента - многоквартирные жилые дома и индивидуальные жилые дома, указанные в Приложениях N 1, 2, 3 договора.

Истец по условию договора в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществлял поставку тепловой энергией ответчику на общую сумму 10 623 857 руб. 13 коп.

Для оплаты тепловой энергии выставлены счет-фактуры от 31.12.2015 N N 1615, 1616, 1648 (корректировочный), не оплата которых послужила основанием для обращения ООО "Зейские тепловые сети" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Городские коммунальные системы" в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 623 857 руб. 13 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ООО "Городские коммунальные системы" ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 153 753 руб. 57 коп. за период с 16.01.2016 по 18.03.2016., расчет которых произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Данный расчет соответствует предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ввиду наличия большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ООО "Городские коммунальные системы" имеющихся обязательств, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2016 по делу N А04-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц