Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25222/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-23356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-23356/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)

к РФ в лице ФС судебных приставов России

третьи лица - УФССП по Москве, Тишин С.П., Царицынский ОСП,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: Богобиев А.А, по доверенности от 29.01.2016;

от УФССП по Москве: Богобиев А.А, по доверенности от 30.12.2015;

от Тишина С.П.: не явился, извещен;

от Царицынского ОСП: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 1 022 080 руб. 32 коп.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-216840/2014 по спору между теми же лицами об оспаривании бездействия и взыскании убытков в размере 1 022 080 руб. 32 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Москве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Тишина С.П., Царицынского ОСП, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 и п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, предмет спора по делу N А40-216840/2014 состоял из двух основных частей, вытекающих одна из другой - признание факта ненадлежащего исполнения обязанностей в виде бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков вследствие данного бездействия.

Поскольку исполнительный лист, являвшийся первоначальной причиной возбужденного исполнительного производства в отношении Тишина СП., бездействие приставов по которому оспаривалось, выдан судом общей юрисдикции, то Арбитражный суд г.Москвы, при прекращении производства по делу указал на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

26.08.2015 Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N 2-6532/2015 по заявлению Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей в виде бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный судебный акт послужил основанием для подачи искового заявления вновь в Арбитражный суд г.Москвы с требованием Банка о взыскании убытков ввиду доказанного бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основание для предмета взыскания у Банка изменилось ввиду вступившего в силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, предметы судебных разбирательств по делам N А40-216840/2014 и N А40-23356/2016 по составу требований различны.

Кроме того, в рамках дела N А40-216840/2014 требования о взыскании убытков по существу не рассматривались.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований истца надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 267, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-23356/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина