Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2474/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН 1135262001742, ИНН 5262286564) и общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ОГРН 1115263007331, ИНН 5263089079) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-28566/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и постановления от 02.07.2015 о запрете регистрационных действий к исполнительному производству N 51920/15/52009-ИП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Полипластика".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Агеевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 004920587, выданного 18.06.2015 Арбитражным судом Нижегородской области, 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 51920/15/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее - ООО "Русполимер", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", взыскатель) задолженности в размере 9 172 301 руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют, имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

ООО "Полипластика" 30.06.2015 обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством о применении принудительных мер к должнику в виде запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2015 вынесено постановление о запрете реорганизационных действий по выводу организации-должника в другие организации, включая внесение изменений в учредительные документы, назначения, смены, исключения генерального директора и смены адреса регистрации организации-должника. Данное постанволение впоследствии было направлено в регистрирующий орган.

ООО "Русполимер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 02.07.2015.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Русполимер". В удовлетворении остальной части заявленных требований должнику было отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ООО "Русполимер" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Должник обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не указал срок действия запрета, хотя запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ является мерой обеспечения исполнительного документа и должен быть временным.

Одновременно ООО "Полипластика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению взыскателя, должник имеет намерение уклониться от погашения долга в размере более 11 000 000 руб.

ООО "Полипластика" полагает, что запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ не влияет на обязанность директора ООО "Русполимер" Коровина С.В. исполнитель требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.07.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО "Русполимер" в другие организации, включая внесение изменений в учредительные документы, в том числе назначение, смена, исключение генерального директора и смены адреса регистрации должника.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств на счетах, а также имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Русполимер", Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Русполимер", препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Русполимер".

Доводы взыскателя относительно намерения должника уклониться от погашения долга, в том числе путем смены руководителя организации, носят характер предположения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал срок запрета на проведение регистрационных действий, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку доказательств погашения долга по рассматриваемому исполнительному производству в материалы дела не представлено. По смыслу Закона об исполнительном производстве запрет на проведение регистрационных действий как обеспечительная мера действует до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи апелляционная жалоба должника также удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" и общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева