Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22355/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-244813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-244813/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ОАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 95 816 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелин А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Иванов С.А. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 95 816 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 15 марта 2016 года по делу N А40-244813/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Михайловский ГОК" указало, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что истцом предъявлены претензии в нарушение положений СМГС, а также размер пени за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы тогоперевозчика, который допустил превышение срока доставки, отметил, что вины в допущенной просрочке не усматривается.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2015 г. по 16.09.2015 г. в адрес ОАО "Михайловский ГОК" поступили вагоны по 20 железнодорожным СМГС накладным NN 01102215, 01102216, 011558790, 1178112, 01132143, 1178055, С01137020, 01178237, 01178187, 01157138, 01142748, 01142786, А0049706, А0049707, 008878,008874, 008881,20371706, 44548113 и 445422073.

Ответчик, оказывая истцу услуги по доставке допустил просрочку.

Факт нарушения сроков по доставке вагонов подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в указанных накладных отметок о сроках доставки вагонов (датах их отправления и фактического прибытия на станцию назначения) следует, что просрочка в доставке вагонов составила: по накладной N 01102215 - 24 часов или 18% нормы доставки, по накладной N 01102216 - 24 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 011558790- 48 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 1178112 - 48 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 01132143 - 48 часов или 30% от нормы доставки, по накладной N1178055 - 24 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N С01137020 - 48 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 01178237 - 72 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 01178187-48 часов или 18% от нормы доставки, по накладной N 01157138- 192 часов или 30% от нормы доставки, по накладной N 01142748-24 часов или 6% от нормы доставки, по накладной N 01142786-72 часов или 30% от нормы доставки, N А0049706-48 часов или 18% от нормы доставки, N А0049707 -48 часов или 18% от нормы доставки, N 008878 -48 часов или 18% от нормы доставки, N 008874 -48 часов или 18% от нормы доставки, N 008881 -48 часов или 18% от нормы доставки, N 20371706 -24 часов или 18% от нормы доставки, N 44548113 - 24 часов или 30% от нормы доставки и N 44542207 - 24 часов или 30% от нормы доставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно требованиям статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. В статье 24 СМГС определены сроки доставки.

Согласно статье 45 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Таким образом, принимая во внимание специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. N 17-О, учитывая период просрочки в доставке груза (от 1 до 5 дней), апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76 652 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку возвращены перевозчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчик возвратил претендателю претензию позже 15-дневного срока и в соответствии с пунктом 6 статьи 46 СМГС течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Кроме того, иск был направлен в суд 09.12.2015 (штемпель на исковом заявлении), тогда как направленные 09.10.2015 претензии были возвращены 27.10.2015 и 09.11.2015, то есть рассматриваемые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в пределах годичного срока, установленного законодателем, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы о двухмесячном сроке исковой давности являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-244813/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков