Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3450/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-22381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ханыковой О.Н., по доверенности от 15.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гельтек-Медика" (номер апелляционного производства 07АП-3450/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-22381/2015 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Гельтек-Медика" (ОГРН 1057746615904)

к ООО "МедиКрафт" (ОГРН 1105476025500)

о взыскании 1 112 471 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" (далее по тексту ООО "Гельтек-Медика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" (далее ООО "МедиКрафт", ответчик) о взыскании 440 000 руб. в возмещение вреда, нанесенного деловой репутации, 81 030,36 руб. убытков, связанных с представлением интересов заявителя в УФАС Новосибирской области и 31 440 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-15128/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016 г.) требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 31 440 руб. были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гельтек-Медика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что действия ответчика по размещению на сайте информации о превосходстве своего товара привели к нанесению вреда деловой репутации ООО "Гельтек-Медика" и причинению убытков; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несение расходов на приобретение билетов не подтверждено материалами дела.

ООО "МедиКрафт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "МедиКрафт" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гельтек-Медика" обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением о нарушении ООО "МедиКрафт" законодательства РФ при размещении информации о геле для УЗИ "Акугель" на сайте http://medikraft.ru.

Решением УФАС по Новосибирской области N 06-01-61-14-14 от 28.05.2015 г. ООО "МедиКрафт" было признано нарушившим ч. 1, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, а именно: не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, от 30.07.2015 г. по делу N А45-15128/2015 в удовлетворении требования ООО "МедиКрафт" о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2015 г. и о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2015 г. о назначении административного наказания по делу N 06-88/15 было отказано.

Ссылаясь на то, в результате нарушения ООО "МедиКрафт" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. был нанесен вред деловой репутации ООО "Гельтек-Медика", а также в связи с несением убытков, связанных с рассмотрением дела в УФАС Новосибирской области и в Арбитражном суде Новосибирской области, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гельтек-Медика" требований, суд первой исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доказательства, подтверждающие несение убытков, связанных с рассмотрением дела в УФАС Новосибирской области отсутствуют; а в части требования о взыскании судебных расходов имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г.).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как возмещение вреда, причиненного деловой репутации в денежном выражении, вместе с тем, указанный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО "МедиКрафт" нарушило Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., однако, доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба ООО "Гельтек-Медика", истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 440 000 руб. в возмещение вреда, нанесенного деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 81 030,36 руб. убытков, связанных с представлением интересов заявителя в УФАС Новосибирской области.

Действия ООО "Гельтек-Медика" по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г., N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

Из материалов дела следует, что представленные доказательства не могут являться однозначными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими убытки истца, понесенные в результате представления интересов в УФАС по Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что несение расходов на приобретение билетов не подтверждено материалами дела, поскольку расходы на приобретение билетов были понесены непосредственно Сергеевым Т.В., доказательств того, что истец перечислил (возместил) указанные расходы Сергееву Т.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки в размере 6 100 руб. за оплату нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку копия выписки из реестра нотариальный действий, подтверждающей факт выплаты соответствующей суммы с учетом п. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г., N 4462-1) в материалы дела не представлена.

Доводов относительно несогласия с оставлением без рассмотрения требования в части взыскания судебных издержек в размере 31 440 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-22381/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-22381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Тимофею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку СБ РФ (номер операции 4143871) от 21.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина