Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-14662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-202794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-202794/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 529 552 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Браславская М.С. (по доверенности от 21.08.2015)

от ответчика: Тарасова А.В. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 529 552 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-202794/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. пени.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; при этом заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика по пункту 6.6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Не принят во внимание тот факт, что сроки доставки вагонов увеличиваются по причине прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, а также на срок на исправление технической неисправности вагонов, возникшей в ходе перевозки.

Представитель истца также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 529552 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние вагоны. Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за их неприема на железнодорожных станциях назначении по причине, зависящей от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.12 N 558 уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющих доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения с составлением акта общей формы, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожных путей, памятка приемосдатчика, подтверждающая сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, копии извещения грузополучателя, владельца или пользователя о дате и времени задержки и отправлении вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, направлявшиеся в адрес истца, подписаны последним с возражениями. Возражения истца по существу о причинах невозможности приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, являясь одновременно владельцем инфраструктуры на станции Яничкино Московской железной дороги и перевозчиком по железнодорожным путям общего пользования, планирует грузоперевозки, принимает решение о возможности перевозки груза, осуществляет перевозочный процесс.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Яничкино Московской железной дороги в срок, указанный в накладных, и вручить груз указанному в железнодорожных накладных грузополучателю.

В качестве владельца инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 13 Устава обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава согласовывает заявку на перевозку груза по форме.

Таким образом, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным ответчиком, зависит от ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагонов по причине исправления их коммерческой и технической неисправности, подлежит отклонению, в связи с недоказанностью ответчиком отсутствия вины в возникновении указанных неисправностей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в обоснование вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильно оценил обстоятельства, связанные с незначительным периодом просрочки по большему количеству спорных перевозок и на чрезмерно высокий процент неустойки (9 процентов в день), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-202794/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова