Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5859/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу NА55-394/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1117328004199, ИНН 7328065989), г. Самара,

о взыскании 593062 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "Железобетонный завод N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", ответчик) о взыскании 593062 руб. 98 коп., в том числе: 539148 руб. 98 коп. - основного долга по договору на изготовление и поставку железобетонных и бетонных изделий N 483 от 21.08.2014, 53914 руб. - пени за период с 27.08.2015 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волга-Строй" в пользу ООО "Железобетонный завод N 1" взыскано 539148 руб. 98 коп. - основного долга, 53914 руб. - пени, 20000 руб. - судебных издержек, а также 14861 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железобетонный завод N 1" (исполнитель) и ООО "Волга-Строй" (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку железобетонных и бетонных изделий N 483 от 21.08.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия в ассортименте, указанном в спецификациях, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная сумма договора в соответствии с заявкой заказчика составляет 2965871 руб. 83 коп. Общая сумма может изменяться в зависимости от заявок заказчика.

Стоимость (цена) изделий, изготавливаемых и поставляемых исполнителем по договору, указывается в спецификациях (пункт 2.2. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1. договора:

- заказчик вправе предоставить по письменному запросу исполнителя аванс (в полном объеме либо несколькими частями) пределах 30% от общей суммы договора, в том числе НДС 18%.

В пределах указанной суммы заказчику поставляются изделия (партии изделий), оплаченные на момент поставки заказчиком в размере полученного аванса, и сторонами в обязательном порядке составляется двусторонний акт сверки взаимных расчетов;

- изделия на оставшуюся сумму, но в пределах общей ориентировочной суммы договора, предусмотренной в пункте 2.1. договора, оплачиваются заказчиком по факту поставки изделий заказчику.

Срок оплаты в течение 10 банковских дней после поставки заказчику изделий (партии изделий), отвечающих условиям договора, на основании акта приема-передачи изделий по количеству.

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала изготовления исполнителем изделий заказчик обязуется передать исполнителю (по акту приема-передачи) рабочую документацию, на основании и в соответствии с которой исполнитель будет выполнять работы по изготовлению изделий. Изделия изготавливаются и поставляются исполнителем партиями.

Согласно пункту 4.2. договора срок изготовления каждой партии изделий в течение 45 календарных дней с даты получения исполнителем заявки заказчика при условии оплаты аванса в полном объеме.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка изделий на общую сумму 8875177 руб. 77 коп.

Факт получения ответчиком изделий на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству, и ответчиком не оспаривается (л.д. 15-20).

С учетом частичной оплаты в сумме 8336028 руб. 79 коп. задолженность ответчика по оплате поставленных изделий составила 539148 руб. 98 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (л.д. 23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N юр/909 от 15.12.2015 с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 539148 руб. 98 коп. (л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки изделий, наличие и размер задолженности в сумме 539148 руб. 98 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 539148 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору в размере 53914 руб., начисленной на основании пункта 7.5. договора за период с 27.08.2015 по 17.12.2015, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных изделий подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 53914 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 115 от 17.12.2015 и квитанция от 17.12.2015 на сумму 20000 руб. (л.д. 25-27).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки изделий, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленных изделий не оспорил, однако, заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением от 11.02.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 час. 00 мин. 10.03.2016 (л.д. 59).

Копии определения суда от 11.02.2016 направлены ответчику по месту его нахождения, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2015: 443051, г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, оф. 203; 432072, г. Ульяновск, 18-й пр-д Инженерный, д. 6.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Указанные копии определения суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина