Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2290/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А74-10637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" марта 2016 года по делу N А74-10637/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании 3 301 943 рублей 50 копеек, в том числе 3 087 154 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 13.08.2013 N 15310 за февраль 2015 года, 214 788 рублей 79 копеек неустойки за период с 18.03.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3 301 943 рубля 50 копеек, уклонившись от уплаты государственной пошлины, злоупотребил процессуальными правами. Непредставление доказательств оплаты государственной пошлины является злоупотреблением правом, по мнению заявителя, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, если сторона действовала с целью её освобождения от доплаты госпошлины в бюджет.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.08.2013 заключён договор энергоснабжения N 15310 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключён на срок по 31.12.2013, и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

В приложении N 1 сторонами согласованы перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электроэнергию и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию.

Из материалов дела следует, что в феврале 2015 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счёт-фактуру N 8470/1/2 от 28.02.2015 на сумму 15 205 600 рублей 55 копеек.

В соответствии с приказом государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.03.2015 N 1-Э "О применении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия в отдельных периодах 2015 года" истцом произведён перерасчёт стоимости электрической энергии за февраль 2015 года в сторону уменьшения. С учётом выставленного корректировочного счёта-фактуры N 10040/1/2 от 18.03.2015 стоимость энергоресурса за февраль 2015 года составила 15 087 154 рубля 71 копейку. С учётом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 087 154 рубля 71 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 3 087 154 рублей 71 копейки и 214 788 рублей 79 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.08.2013 N 15310.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчётных приборов учёта за февраль 2015 года.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на расчётный коэффициент и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО "Хакасэнергосбыт" первой и третьей ценовой категории за февраль 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в феврале 2015 года электроэнергии на сумму 3 087 154 рублей 71 копейки.

Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2015 по 26.11.2015 в размере 214 788 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен верно. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты поставленного в рамках договора энергоресурса в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 214 788 рублей 79 копеек неустойки за период с 18.03.2015 по 26.11.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 указанного постановления N 46, а также факта принятия решения в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах,

решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года по делу N А74-10637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина