Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4223/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-15055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Круглыхина О.С. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 г. по делу N А27-15055/2015 (07АП-4223/16) (судья А.А. Филатов)

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", город Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", город Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое независимое телевидение", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201754125, ИНН 4220007810) о взыскании 72 135 руб., в том числе 70 000 руб. долга по уплате авторского вознаграждения, 2 135 руб. пени.

Решением суда от 05.10.2015 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Новокузнецкое независимое телевидение", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201754125, ИНН 4220007810) в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", город Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) 70 000 руб. долга, 2 135 руб. пени, всего 72 135 руб., а также 2 885 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, полагая, что судом неверно указано на взыскание долга в размере 70 000 руб., в то время как должно быть указано на взыскание авторского вознаграждения в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Российское Авторское Общество" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что формулировка "авторское вознаграждение" для ООО "Российское Авторское Общество" является существенной в связи с тем, что исполнительный лист, который будет выдан в рамках настоящего дела, касается взыскания с должника авторского вознаграждения, в случае если в исполнительном листе указано взыскание не "авторского вознаграждения", а взыскание суммы долга" или "суммы основного долга", то требования по исполнительному листу, удовлетворяются в четвертую очередь, а не во вторую.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения от 01.01.2010 N 1042/0007, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 70 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело рассмотрено судом согласно исковым требованиям, заявленным истцом, судом по иску с ответчика взыскан долг по договору и ответственность, в виде пени за неисполнение обязательств по договору. Правовая природа договора и обязательств по договору отражены в установочной части решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок, поскольку таковые отсутствуют в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по делу N А27-15055/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04. 2016 года по делу N А27-15055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева