Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6346/16 (ключевые темы: налоговая выгода - комплектующие - договор поставки - выездная налоговая проверка - публичное общество)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6346/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-29528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - Шагвалиева Г.И.(доверенность от 03.02.2016 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - Иштырякова В.И.(доверенность от 06.06.2016 г.), Вахитова А.Р.(доверенность от 11.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-29528/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения N 46 от 04.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 46 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТИС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-29528/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 32 от 19.06.2015 г.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 04.09.2015, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 926 440 руб. 68 коп. и соответствующие пени в сумме 1.407.070 руб. 49 коп., налог на прибыль в сумме 3 381 101 руб. 70 коп. и соответствующие пени в сумме 435 617 руб. 13 коп, пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 801 руб.. Кроме того, указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 972 986 руб. 12 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управление ФНС России по РТ решением от 27.11.2015 N 2.14-0-18/027712@ оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций явились установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ПромСтройАльянс" и об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет завышения расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций и необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавший в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N18162/09).

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИС" осуществляет деятельность по разработке и производству сидений для транспортных средств.

Из Бизнес - плана инвестиционного проекта "Производство сидений для и транспортных средств, машиностроительная отрасль" следует, что фирмами-поставщиками общества "ТИС" по основным видам сырья, материалов комплектующих и оборудования, являются следующие контрагенты (пункт 5 подпункт 5.2, 5.3. Бизнес - плана):

* Компания "Граммер Колтук Системлери Санайи вэ Тиджарет А.Ш." (Grammer) -комплектующие и материалы - объемы поставок 70% от общего объема используемого материала и комплектующих;

* ООО "Рит-Пром" - изделия из ППУ (набивки сидений) - объемы поставок 4% от общего объема используемого материала и комплектующих;

* ООО "КЗТАА" - материалы и комплектующие - объемы поставок 19 % от общего объема используемых материалов и комплектующих;

* ООО "Декор-Авто", ОАО "Искож" - ткань обивочная - объемы поставок 3 % от общего объема используемых материалов и комплектующих (л.д. 44, том 4).

Основным поставщиком комплектующих является компания "Grammer" Турция (70% от общего объема используемого материала и комплектующих).

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "ТИС" и Компанией "Граммер Колтук Системлери Санайи вэ Тиджарет А.Ш." 01 февраля 2010 был заключен контракт N 643/64014695/00001 на поставку комплектующих для автомобильных сидений (сиденья в разобранном виде и др. комплектующие используемые для производства автомобильных сидений).

Согласно пункту 4 Контракта N 643/64014695/00001 от 01.02.2010 при необходимости нормативно-техническая документация (чертежи, протоколы испытаний, технические условия и т.д.) может быть согласована сторонами отдельно в степени необходимой и достаточной для исполнения данного договора.

Общая цена контракта, за период с 02.02.2010 по 31.12.2014 г. с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2010 N 1, от 15.03.2011 N 2, от 29.09.2011 N3, от 25.11.2011 N 4, от 21.09.2012 N5, от 25.09.2015 N6, от 30.12.2013 N7 составила 80 600 000 Евро.

Реализацию автомобильных сидений общество "ТИС" начало осуществлять с начала 2010 года. Основным потребителем автомобильных сидений является открытое акционерное общество "КАМАЗ". Из анализа расчетного счета установлено, что общество "КАМАЗ" осуществлял закупку сидений, сборки организации ООО "ТИС" с 14.04.2010 года.

Между обществом "ТИС" (Покупатель) и обществом "ПромСтройАльянс" (Поставщик) заключен договор поставки N 0206/П1 от 02.06.2010 г., предметом которого является поставка материалов и комплектующих (автоматический регулятор давления и распределительный клапан) для производства автомобильных сидений по предварительным заявкам Покупателя. Цена договора поставки составляет 25 740 000 руб. (с учетом НДС).

Заявитель, со ссылкой на письмо компании Grammer от 17.03.2010, дает пояснения, что потребность в использовании указанных дополнительных компонентов, связана с необходимостью регулировки стабильного давления воздуха в системе автомобилей в 2011 году с целью снятия излишней нагрузки на пневматическую систему сидений и улучшением ее технических характеристик.

Из указанного письма компании Grammer от 17.03.2010 следует, что в случае использования дополнительных компонентов для регулировки давления гарантийный срок будет предоставлен на 5 лет.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 172 НК РФ обществом "ТИС" неправомерно включена в расходы за 2011 год стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 21 813 559 руб. 32 коп. (без НДС) и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 926 440 руб. 68 коп. по сделке с ООО "ПромСтройАльянс" по поставке материалов и комплектующих для автомобильных сидений. Автоматический регулятор давления и распределительный клапан в сиденья не устанавливались.

Налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками отдела (дислокации г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел получены ответы на запросы от официальных дилеров ОАО "КАМАЗ" - ОАО "РИАТ", ООО АРЗ "Кориб", ООО "РариТЭК", ООО "АвтоМастер".

Из ответа общества "РИАТ" (исх. N 05.502.0173-2015 от 21.08.2015) следует, что Общество осуществляет установку таких комплектующих на автомобили КАМАЗ, как автомобильные сиденья, детали интерьера (термо-шумо-изоляцию (ТШИ), надоконную полку), детали экстерьера (облицовка буфера, щитки подножек, задние крылья, передние крылья и т.д.). ОАО "РИАТ" осуществляет доработку автомобилей с установкой автомобильных сидений производства ООО "ТИС" (с логотипом GRAMMER по следующим моделям: СИТ 6830040, СИТ 6830040 А, СИТ 6830040 L, СИТ 6830040 W, СИТ 6830040 LW, СИТ 6800040, СИТ 6800040-07, СИТ 6800040 L, СИТ 6800040 W, СИТ 6800040 LW по пожеланию заказчика).

Общество "РИАТ" является официальным дилером ОАО "КАМАЗ" с 1997 года, сферой деятельности ОАО "РИАТ" является реализация дизельных автомобилей модельного ряда КАМАЗа, текущий ремонт, капитальный ремонт, сервисно-техническое обслуживание, реализация запасных частей, реализация комплектующих автомобильного модельного ряда КАМАЗ, доработка автомобилей, учитывая пожелания заказчика.

ОАО "РИАТ" подтвердил, что на вышеуказанных моделях сидений отсутствуют отдельные комплектующие (автоматический регулятор давления), так как для работы сидения на пневматической подвеске, направляемое давление воздуха распределяется по всей системе автомобиля, давление воздуха поступающая с системы автомобиля в автомобильные сиденья имеет рабочее давление 6 - 7 кгс/см2 и не превышает допустимые нормы.

Из ответа общества "РариТЭК" на запрос налогового органа (исх. N 1964 от 18.08.2015) следует, что ООО "РариТЭК" осуществляет установку таких комплектующих, как комплекты ГБО на автомобили КАМАЗ, автобусы НЕФАЗ, БРАВИС; комплекты для автомобилей КАМАЗ под северное исполнение; установку кондиционеров и другие опции повышенной комфортности, доработки по опасным грузам, спутниковое и навигационное оборудование на автомобили и автобусы.

ООО "РариТЭК" также является официальным дилером ПАО "КАМАЗ" с 2007 года, сфера деятельности ООО "РариТЭК" является реализация газомоторных автомобилей модельного ряда КАМАЗ, текущий ремонт, капитальный ремонт, сервисное обслуживание автотехники, реализация запасных частей, реализация комплектующих автомобильного ряда КАМАЗ, изготовление спецтехники и доработка автомобилей, учитывая пожелания заказчика.

Кроме этого, ООО "РариТЭК" также указало, что на автомобильные сидении СИТ 6800040L с логотипом GRAMMER, отсутствуют отдельные комплектующие (автоматический регулятор и распределительный клапан), так как для работы сидения на пневматической подвеске, направляемое давление воздуха распределяется по всей системе автомобиля, давление воздуха поступающее с системы автомобиля в автомобильные сидения имеет рабочее давление и не превышает допустимые нормы.

Из ответа ООО АРЗ "Кориб" (исх. N 594 от 21.08.2015) следует, что им был произведен разбор сидений СИТ-6800040 на факт наличия регуляторов давления. Регулятор давления отсутствует.

Таким образом, дилеры общества КАМАЗ подтвердили отсутствие регулятора давления и распределительного клапана на сиденьях производства общества "ТИС", следовательно, и неосуществление обществом "ТИС" установки указанных регуляторов на сиденьях. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что указанные письма нельзя принимать в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что указанные организации являются конкурентами, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из содержания указанным писем следует, что данные организации являются покупателями заявителя, приобретающие у него сиденья и подтвердившие отсутствие спорных комплектующих в них.

В письме ПАО "КАМАЗ" (исх. N 76-461 от 20.08.2015), представленного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, изложено следующее: "в составе автомобилей КАМАЗ применяются такие сиденья производства ООО "ТИС", как: СИТ 6830040, СИТ 6830040 L, СИТ 6830040 W, СИТ 6830040 LW, СИТ 6800040, СИТ 6800040 А, СИТ6800040-07, СИТ 6800040 L, СИТ6800040 W.

Указанные сиденья согласованы между ПАО "КАМАЗ" и ООО "ТИС".

Техническая документация на компоненты автоматический регулятор и распределительный клапан с ПАО "КАМАЗ" не согласовывались, так как состав сидений является интеллектуальной собственностью ООО "ТИС".

ПАО "КАМАЗ" самостоятельно установку дополнительных компонентов для регулировки давления на сиденья СИТ 6830040, СИТ 6830040 L, СИТ 6830040 W, СИТ 6830040 LW, СИТ 6800040, СИТ 6800040 А, СИТ 6800040-07, СИТ 6800040 L, СИТ 6800040 W не осуществляет.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. - повышение цены произошло с 17.10.2011 г. на 4, связанное с ростом курса иностранной валюты ЕВРО, соответственно с ростом цен на комплектующие изделия. По состоянию на момент повышения цен от 17.10.2011 г. -согласно расшифровке материальных затрат, указанные Вами позиции - автоматический регулятор давления и распределительный клапан уже входили в состав сидений, что соответственно не вызвало дополнительного повышения цен. На сиденья С0321-6800220-00, Н0122-6800222-31, Н0222-6810222-31, Н0122-6800240-03, Н0222-6810240-03 цены с ПАО "КАМАЗ" - не согласованы".

Указанное письмо ПАО "КАМАЗ", подписанное бухгалтером, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого и достоверного доказательства установки на сиденья спорных комплектующих.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель производит поставку сидений обществу "КАМАЗ" с марта 2010 года. Из объяснений заявителя следует, что первоначально сидения спорными комплектующими не оснащались до июня 2010 года. Между тем, о начале установки спорных комплектующих на сидения заявитель обществу "КАМАЗ" не извещал. Изменение конструкций сидений заявителем основному потребителю не сообщалось. При этом, установка комплектующих не изменило цену и не отразилось на обозначении моделей сидений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями заявителя о том, что установка спорных комплектующих увеличивает срок службы сидений, не соответствует обычаям делового оборота.

Представленные габаритные чертежи сидений и Технические условия сиденья транспортных средств 4591-008-50608020, необходимые при их сборке, не содержат сведения о наличии в сиденьях дополнительных комплектующих, таких как автоматический регулятор давления и распределительный клапан.

В соответствии с техническими условиями сиденья транспортных средств ТУ 4591 -008-50608020-2009 для проверки соответствия изделий требованиям технических условий изготовитель проводит приемосдаточные, периодические и типовые испытания. Типовые испытания изготовитель проводит при изменении технических условий при изменении конструкторских изделий, используемых материалов, технологии изготовления, которые могут повлиять на технические характеристики изделия и его соответствие регламентирующим документам.

В материалы дела заявителем не представлены протоколы испытаний, из которых бы усматривалось что давление, подаваемое автомобилями КАМАЗ и УРАЛ АЗ нестабильно, либо превышает максимально допустимое давление.

Заявителем в материалы дела представлена переписка ООО "ТИС" с компанией GRAMMER: нотариально заверенный перевод письма от 17.03.2010, от 02.10.2014 N 572/1, от 08.12.2014, от 10.02.2016.

Из проведенного анализа данной переписки следует, что с 2010 года по 31.12.2014 необходимость в использовании регулятора давления была, а с 01.01.2015 года такой необходимости не стало. Однако, ООО "ТИС", помимо указанной переписки не представило доказательств причин необходимости использования, либо неиспользования спорных комплектующих.

Компания GRAMMER в письме от 17.03.2010 г. рекомендует ООО "ТИС" использовать дополнительный компонент для регулировки давления, ссылаясь на то, что давление подаваемое автомобилями КАМАЗ и УРАЛ АЗ нестабильно. Между тем, вывод о нестабильности давления документально не подтвержден, согласно объяснениям заявителя (стр. 3 консолидированных объяснений), сделан всего лишь на основании совместной встречи с ООО "ТИС" относительно условий гарантии.

Из фотографических снимков "Автоматический регулятор давления" и "Распределительный клапан" невозможно определить место установки и производителя указанных комплектующих, а так же отсутствует маркировка комплектующих. Фотографические снимки сами по себе не подтверждают ни сам факт поставки, ни факт установки комплектующих на сиденьях.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, были истребованы у заявителя сведения о производителях спорных комплектующих - автоматический регулятор давления в сиденьях и распределительный клапан.

Заявителем по данному вопросу были представлены объяснения, согласно которым ООО "ТИС" считает, что отсутствие у заявителя информации об изготовителе закупаемых им комплектующих не противоречит условиям заключения поставки и требованиям действующего законодательства.

Однако, согласно ответу ООО "ТИС" представленного в рамках проведения контрольных мероприятий, а также в суд производителем товаров "Автоматический регулятор давления" и "Распределительный клапан", поставляемых по договору поставки от 02.06.2010 N 0206/П1 является компания "Ningbo Pneumission Pneumatics Inc.".

Такие же сведения представлены заявителем дополнительно и в суд. Из этих сведений место нахождения указанной компании установить не представляется возможным. Но по наименованию следует, что указанная компания не является российской.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в графах 10 и 11 счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Между тем, в счетах-фактурах, представленных заявителем в данных графах проставлен прочерк.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в материалы дела представлены технологический процесс сборки, сертификат соответствия сидений для транспортных средств.

Между тем, наличие технологического процесса сборки сидений и конструкторской документации не подтверждает факт установки спорных комплектующих и передачу их покупателю в составе конечной продукции.

Срок действия сертификата соответствия сидений для транспортных средств с 14.05.2010 по 14.05.2011, тогда как договор поставки указанных комплектующих заключен с обществом "ПромСтройАльянс" 02.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, сиденья соответствуют требованиям нормативных документов и без автоматического регулятора давления и распределительного клапана.

В ходе выездной налоговой проверки проведены опросы работников обществ "ТИС", из которых следует, что, начиная с 2010 года общество "ТИС" собственными силами осуществляет выпуск автомобильных сидений из комплектующих. Технология производства автомобильных сидений на конвейере сборки из приобретенных комплектующих (в том числе импортных) включает в себя: - подготовку деталей к сборке на конвейере (установка спинки на основания, кронштейн для ремня безопасности, установка ремней безопасности, установка синхронизатора, наклейка обивки на каркас спинки, одевание чехла на обивку, входит установка облицовочных пластиков, обивка на подушке на сиденья, заклейка обивки на корпус, одевание на каркас чехла, входит установление болтов и опорных шайб, пропаривание обивки автомобильного сиденья, прикрепление накладки кронштейна).

Согласно протоколам допроса работников ООО "ТИС" установка "автоматических регуляторов давления", "распределительных клапанов" на автомобильные сиденья не осуществлялась.

Представленное заявителем в дело нотариального заявления Сибагатуллина Ф.Ф. о поступлении от общества "ПромСтройАльянс" пневматических деталей не соответствуют требованиям законодательства по вопросу о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ, статьи 128 НК РФ. Нотариусы удостоверяют лишь подпись, но не факты, изложенные в заявлении (статья 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.06.2010 N 0206/П1 заявки в произвольной форме направляются Покупателем, в заявках оговаривается количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в данной партии, а также условия поставки. Количество и ассортимент поставляемого товара в каждой партии указываются в счетах (счетах-фактурах) и товарно-транспортных накладных, выступающих в целях настоящего договора в качестве спецификаций и являющихся его неотъемлемой частью.

Однако, заявки обществ "ТИС" в адрес общества "ПромСтройАльянс", представленные в материалы дела, не содержат условия поставки товара.

Из объяснений представителя заявителя следует, что доставка товара производилась самим поставщиком автомобильным транспортом, расходы на доставку включены в цену товара.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1 -Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 78 товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "ПромСтройАльянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве с 05.02.2010 года. В качестве руководителя/учредителя контрагента проверяемого налогоплательщика указана - Кулагина Наталья Юрьевна.

Между тем, согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки документов установлено, что в графах руководитель (директор): договора поставки N 0206П/П1 от 01 июня 2010 года, счет - фактур: N 18 от 02.02.2011, N 24 от 15.03.2011, N 27 от 06.04.2011, N 30 от 16.05.2011, N 36 от 08.06.2011, N 57 от 22.08.2011, N 122 от 20.10.2011, N 134 от 08.11.2011, N168 от 09.12.2011 и товарных накладных: N 18 от 02.02.2011, N 24 от 15.03.2011, N 27 от 06.04.2011, N 30 от 16.05.2011, N 36 от 08.06.2011, N 57 от 22.08.2011, N 122 от 20.10.2011, N 134 от 08.11.2011, N 168 от 09.12.2011, указана - Кулагина Н.А.

Ошибки в написании инициалов директора ООО "ПромСтройАльянс" носят систематический характер, повторяются во всех первичных документах, в том числе Договоре поставки N 0206/П 1 от 02 июня 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно посчитал, что систематический характер наличия ошибок в указании инициалов директора спорного контрагента, в совокупности с иными обстоятельствами является достаточным основанием полагать наличие фактора неосмотрительности и неосторожности в действиях проверяемой организации, так как исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на налогоплательщика возлагается обязанность обеспечить достоверность первичных документов с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наличие оснований на право получения налоговой выгоды.

Из протокола допроса свидетеля следует, что Кулагина Н.Ю. не имеет никакого отношения к ООО "ПромСтройАльянс", в проверяемый период фактически учредителем и директором ООО "ПромСтройАльянс" не являлась; в качестве руководителя указанной организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; денежными средствами организации не распоряжалась; первичные и иные документы не подписывала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла; доверенность на право подписи никому не выдавала.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что согласно акту экспертного исследования от 13.11.2014 N 345/п-14: выявленные различающие признаки подписи в своей совокупности существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Кулагиной Н.Ю.: в графе "Кулагина Н.А." договора поставки N 0206/П1 от 02.06.2010 года, в строке "Руководитель организации Кулагина Н.А." счета-фактуры N 18 от 02.02.2011 года, в строке "Отпуск разрешил Директор Кулагина Н.А. товарной накладной N 18 от 02.02.2011 года, в строке "Руководитель организации Кулагина Н.А." счета-фактуры N 57 от 22.08.2011 года, в строке "Отпуск разрешил Директор Кулагина Н.А. товарной накладной N 57 от 22.08.2011 года, выполнены не Кулагиной Н.Ю., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Кулагиной Н.Ю.

Довод заявителя о том, что руководитель не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, со ссылкой на объяснения руководителя в постановлении об ознакомлении с результатом экспертизы опровергается протоколом об ознакомления лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав N 34 от 30.10.20143, в котором содержится подпись руководителя общества "ТИС" Акынджы Т.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что процедура назначения и проведения экспертизы налоговым органом соблюдена.

Представленным обществом "ТИС" заключением специалиста в области почерковедческого исследования N 009443/3/16001/272015/И-5218 от 01.07.2015 установлено следующее:

* на строке "Личная подпись" в электрофотографической копии Паспорта гражданина Российской Федерации серии 1705 N 683246 на имя Кулагиной Натальи Юрьевны,

* в графах "Первая подпись" и "Подпись клиента" в электрофотографической копии Карточки образцов подписи при открытии расчетного счета в ЗАО АКБ "Руна-Банк" от имени Кулагиной Натальи Юрьевны, выполнены одним лицом.

Из представленного заявителем заключения не следует однозначный вывод о выполнении подписи при открытии расчетного счета в ЗАО "Руна-банк" - Кулагиной Н.Ю., экспертом указанное заключение дано с оговоркой о возможности применения технических средств и приемов для их выполнения, монтажа реквизитов документа.

Более того, представленное обществом "ТИС" указанное выше заключение специалиста в области почерковедческого исследования не опровергает вывод налогового органа о подписании первичных документов, которые являются основанием для получения налоговой выгоды, неустановленным лицом.

Кроме того, в отношении контрагента общества "ПромСтройАльянс" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие транспортных средств, земельных участков, имущества, недвижимого имущества, основных средств;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности: за аренду помещения, имущества, электроэнергию, услуги связи, коммунальные платежи, выплата зарплаты.

* по расчетному счету "ПромСтройАльянс" не прослеживается приобретение ТМЦ, снятие наличных денежных средств на приобретение ТМЦ, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО "ТИС";

* незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету;

* заявителем ни на выездную налоговую проверку, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что доставка была произведена ООО "ПромСтройАльянс" или иной другой организацией.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

С учетом имеющихся документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комплектующих (автоматического регулятора давления и распределительного клапана) в процессе производства автомобильных сидений с пневмоподвеской обществом "ТИС" не использовались.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, выполненных от имени общества "ПромСтройАльянс" в адрес общества "ТИС".

При таких обстоятельствах, по контрагенту ООО "ПромСтройАльянс" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, из которых не следует наличие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделки - договора от 02.06.2010 N 0206/П1. При этом оформление операций с ООО "ПромСтройАльянс" в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что автоматический регулятор давления и распределительный клапан не использовался обществом "ТИС", следовательно, хозяйственные операции с обществом "ПромСтройАльянс" заявителем фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309- КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о представлении налоговым органом достаточных доказательств, которые свидетельствуют о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь, подтверждает правомерность привлечения налоговым органом заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, за рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 723 от 22.04.2016 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-29528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 723 от 22.04.2016 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная